6. Hukuk Dairesi 2025/1178 E. , 2025/2423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1662 E., 2025/291 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/15 E., 2024/233 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkorado talep edenler vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin kargo ve lojistik hizmeti verdiğini, konkoradato talep eden gerçek kişinin ise şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu şirkete kefaleti bulunduğunu, spor kulüpleri ile tanzim edilen reklam ve tanıtım hakları sözleşmeleri kapsamında katlandığı maliyetlerin şirketi ekonomik olarak zor duruma bıraktığını, sunulan konkordato projesinin tasdiki halinde borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan komiser raporlarında istemci şirketin dağıtım işlemini yapacak kuryelerle ve depo hizmeti aldığı işletmelerle sorun yaşadığı, faaliyetlerinin durduğu, işletme gideri niteliğinde olan kira, işçi ve vergi borçlarını ödeyemediği, projede öngörülen satış ve karlılık oranlarına ulaşamadığı, net kâr hedeflerinin inandırıcılıktan uzak olduğu, 29.02.2024 tarihi itibari ile rayiç özvarlıklarının (-) 442.311.532,24 TL olduğu, konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, istemci şirket 03.04.2024 tarihli dilekçesi ile revize proje sunmuş ise de sunulan revize projede ön projeden farklı olarak marka devrine yer verildiği ancak markanın devredilmesi halinde davacı şirketin kargo faaliyetini ne şekilde devam ettireceğinin açıklanmadığı, bununla birlikte markanın revize projede belirtilen tutarda devredilmesi halinde dahi revize projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, konkordato talep eden gerçek kişi bakımından ise borçlunun, davacı şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, davacı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmadığı gerekçesiyle konkordato talep edenlerin geçici mühletin uzatılması ve konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine, konkordato talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Konkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında sunulan revize projenin mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde incelenmediğini, komiser heyetinden revize projeye dair denetime elverişli bir rapor alınmadığını, revize proje ile ilgili konkordato komiserlerinin duruşma günü sözlü olarak beyanlarının alındığı, komiser heyetinde yer alan Prof Dr. ...'nin ise beyanlarının hiçbir şekilde alınmadığını, revize projede marka satışının gerçekleştirilerek konkordato kaynağı olarak kullanılacağının bildirildiğini, marka değeri olarak alınan tekliflerde 64.700.000,00 TL teklif edildiğini, revize projede konkordatoya tabi borçlarını %55 tenzilat ile tasdikinden sonraki ilk altı ay ödemesiz, 5 yıllık süre içerisinde 3 ayda bir ödemeli 20 eşit taksitle ödeneceğinin teklif edildiğini, projenin alacaklıların onayına sunulmadığını, bir kısım müdahillerin alacak beyanlarının fahiş miktarlarda belirtildiğini, müdahillik taleplerinin kabul edilmemesi gerektiğini, firmanın 20.02.2024 itibariyle yeniden çalışılmaya başlandığını, hali hazırda gerek eski müşteri portföyü gerekse yeni müşterilerle görüşmelerin yürütüldüğünü, şirketin iflasına karar verilmesi ile alacaklıların alacaklarına kavuşmasının engellendiğini, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup konkordato talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1bf488e0f955949e 7222aadb34c50811