6. Hukuk Dairesi 2025/1131 E. , 2025/2128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/239 E., 2025/90 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/835 E., 2023/611 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili; müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük cerrahi maske üretim kapasitesine sahip bir şirket olduğunu, şirketin her türlü temsil ve yönetim yetkisine sahip tek ortağı ve müdürünün müvekkili ... olduğunu, şirketin özellikle Covid 19 pandemisinin etkisiyle ve satış kapasitesi sayesinde büyük ölçekli satışlar gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle şirketin pandemi süreci göz önüne alınarak makine ve teçhizat yatırımlarının yapıldığını, krediler kullanıldığını ve ciddi anlamda borç yüküne girdiğini, ilerleyen aylarda maskeye ve tıbbi malzemelere olan ihtiyacın azaldığını, üretimin durduğunu, küçülmeye gittiğini, makinelerin bir kısmını 3. şahıslara kiralayarak üretim maliyetlerini azaltıp fason olarak üretim yaptırmaya başladıklarını, varolan bir kısım gayrimenkullerin kiraya verildiğini ileri sürerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde talep eden şirket açısından kabul edilmediği, bu nedenle talep eden .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı, yine talep eden şirket bakımından rehinli alacaklılar bakımından rehinli alacaklılar yönünden projenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi kapsamında belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği, iflasa tabi olan talep eden şirketin borca batık olduğu, konkordato projesinin alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde talep eden gerçek kişi açısından kabul edilmediği, talep eden ...'in konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı, talep eden gerçek kişi ...'in dosya kapsamı itibariyle iflasa tabi olan bir gerçek kişi olmadığı anlaşıldığından talep eden gerçek kişi bakımından talebin reddine, şirketin ise iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bir kısım alacaklılar vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun yargılama yapılmayarak iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerçeğe aykırı beyanlarla sunulan projedeki değerle aynı gün geçici mühlet kararının hiç bir değerlendirme yapılmadan alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, talep edenin asıl amacının kendini sanal borçlandırıp, zor durumda göstererek iflas kararı alma amacına ulaştığını, alacaklılar arası eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, kural olarak hiç bir alacaklının diğerinin zararına öncelik ya da ayrıcalık elde edilemeyeceği ilkesinin de ihlal edildiğini, talep edenin örtülü amacının alacaklılarından kaçmak için zaman kazanmak, gayri yasal yollar ile stoktaki malları kaçırarak şirketin aktif - pasif hesabını değiştirmek, ipotek ve rehinler yaratılarak ihtiyaç olmadığı halde borçların kapatılmasına yönelik harici satışlar mümkün iken icra takiplerinin temerrütleri yok iken özellikle bankalara borçlandırılarak sanal krediler vasıtası ile olumsuz bir tablo çizilmesi vasıtasıyla mahkemeyi de yanıltmak olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alcaklılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcının mahsubu ile fazla yatırılan miktarın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 68b62ead7a7161f0 bc117632f8fb2e70