6. Hukuk Dairesi 2025/1120 E. , 2025/1847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/773 E., 2025/97 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/554 E., 2024/381 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, kendileri ile dava dışı ... ve davalının kayınpederi yüklenici ... arasında akdedilen 11.06.2024 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının kayınpederinin edimlerini yerine getirmediğini, ancak davalının kendisine ait olan Eskişehir ili, .... ilçesi, ... mahallesi, 7459 ada, 16 parsel 6 no'lu taşınmazın tapusunu vermediğini, 6 no'lu bağımsız bölümün adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davacının dava konusu taşınmazda hakkı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği ve davanın konusuz kaldığı, davacı tarafından taşınmaz hakkında Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/238 Esas sayılı dosyasında davacı .... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine BK'nın 19. maddesine göre tapu iptali tescil davası açılarak davanın reddedildiği; aynı taşınmaz yönünden yine Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/500 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davasının açılarak davanın reddedildiği, işbu davanın aynı taşınmaz hakkında farklı hukuki sebeplerle açılan 3. tapu iptali tescil talepli dava olduğu, dava konusuz kalmasaydı dosyadaki mevcut delillere göre davanın reddi gerekeceğinden ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulduğundan, konusuz kalan davanın reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, dava değerinin 1.000,00 TL olarak bildirildiği, ancak taşınmazın keşif sonucu tespit edilen değerinin 890.000,00 TL olduğu anlaşıldığından, 20.03.2024 tarihli duruşmanın 1 no'lu ara kararı uyarınca davacı vekiline eksik harcı ikmal etmek üzere mahkemenin ara kararının bulunduğu duruşma zaptının tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça harcın tamamlanmadığı, bu kez davalı tarafça eksik harcın tamamlanarak, keşifle belirlenen dava değerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesine dair talepte bulunulmuş ise de, somut olayda, yargılama sırasında dava konusuz kalıp davacının harcı tamamlamadığı, davalı tarafından harcın ikmal edilerek, tamamlanan harç bedeline göre nispi vekalet ücreti hesaplanması talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve tescil talebi bulunduğundan dava değerinin belirlenmesinde, uyuşmazlığa konu taşınmazın değerinin esas alınacağını, buna göre hesaplanacak harcın tamamlanmasının zorunlu olduğunu, dava tarihindeki taşınmazın değerinin 890.000,00 TL olarak belirlendiğini ancak davacıya kesin süre verilmesine rağmen eksik harcın tamamlanmadığını, bu durumda dava harcının kendilerince ikmal edildiğini, bu nedenle de dosyanın işlemden kaldırılmayarak, davanın esastan reddine karar verildiği halde, 1.000,00 TL lehlerine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece 890.000,00 TL üzerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Davadaki talebin öncelikle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yargılamaya devam edilebilmesi için taşınmazın bedeli üzerinden harcın ikmal ettirilmesi zorunlu ise de, dosya kapsamı, taraflar arasında görülen Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/238 Esas ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/456 Esas sayılı davalar ve tapu kayıtları ile davaya konu bağımsız bölümün 23.03.2023 tarihi itibariyle tapuda malik olan ... tarafından davacıya tapuda devredildiği, davacı tarafça da 18.12.2023 tarihli duruşmada taşınmazın davacı adına tescil edildiğinin bildirildiği anlaşılmış olmakla, bu tarih itibariyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu tarihten sonra davaya konu bağımsız bölümü kesinleşen mahkeme kararına binaen davacıya devreden davalı tarafa harcın ikmal ettirilmiş olmasının, taşınmazın bedeli üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmeyeceğinin tabi bulunmasına göre, karar usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 53938f1966a1539c cf15eeb4c035a07b