6. Hukuk Dairesi 2025/987 E. , 2025/1850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/270 E., 2024/844 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/389 E., 2023/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ...'dan dosyadaki alacağı temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar ... ve ... davalılardan .... San. Ltd. Şti. ile 04.11.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı yüklenicinin inşaat süresi 04.11.2018 tarihinde sona erdiği halde inşaat seviyesinin %20 olduğunu, davalı şirketin son 1,5 yıldır da inşaat alanını terkettiğini, inşaatın bitmemesine rağmen davalı yüklenicinin 3. kişilere bağımsız bölümleri satarak tapudan devrettiğini, tüm bu satışların davalı edimlerini yerine getirmediği için geçerli olmadığını, öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini ve davalılara ait bağımsız bölümlerin tapularının iptaliyle, adlarına tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP Davalılar inşaat seviyesinin %20 değil, %50-60 olduğunu, geriye etkili feshin şartlarının oluşmadığını, taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin de tapuya güvenerek iyiniyetle taşınmaz satın aldıklarını davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar üzerindeki tapu paylarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının bir kısım davalılar tarafından istinaf edildiği ancak istinaf taleplerinden ayrı ayrı feragat etmeleri üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca, "davalıların feragati nedeniyle istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine" şeklinde 27.06.2024 tarihli, 2024/270 Esas, 2024/844 Karar sayılı kararın verildiği, işbu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmaması sonucu da hükmün 01.10.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Temlik alan ... tarafından sunulan 19.11.2024 tarihli tavzih dilekçesinde; kendisinin davacılardan ...'dan 13.12.2023 tarihli noterde düzenlenen temlik sözleşmesiyle davadaki alacağını devraldığını, bu nedenle öncelikle İlk Derece Mahkemesine davacı ...'nın adına tescil edilecek bağımsız bölümlerin kendi adına tescili için 19.12.2023 tarihinde dilekçeyle başvurduğunu, İlk Derece Mahkemesinin hüküm verildikten sonra sunulan tavzih dilekçesinin davalılar tarafından karar istinaf edildiğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar verildiğini, ancak istinaf isteyen davalılar istinaf aşamasında bu istemlerinden feragat ettiğinden, tavzih istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince de değerlendirilemediğini, temlik alanın bu kez 21.11.2024 tarihinde yeniden İlk Derece Mahkemesi nezdinde aynı konuda tavzih talebinde bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince (karardan sonra tavzih istenildiği için) tavzih istemini duruşmalı olarak değerlendirdiğini ve 26.12.2024 tarihli kararla bu istemi talebin tavzih ve tarihin sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle reddettiğini; söz konusu ret kararının temlik alan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2025 tarihli kararıyla aynı gerekçeyle istinaf isteminin de reddedildiği anlaşılmıştır.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Temlik alan ... temyiz dilekçesinde; kendisinin geçerli bir şekilde davacı ...'dan davadaki alacağını temlik aldığını, noter sözleşmesinin geçerli olduğunu, buna rağmen mahkemenin kararının tapuda işleme konulamadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davası olup, davacı olan ...'dan davadaki haklarını noter sözleşmesiyle temlik alan ..., davacı ... adına tesciline karar verilen tapu hisselerinin kendi adına tescili gerektiğini, bu hususun mahkeme kararına yazılmak suretiyle hükmün tavzihini talep etmişse de; HMK'nın 304. ve devamı maddeleri kapsamında hükmün tavzihi ve tashihine ilişkin koşullarının gerçekleşmediği gibi, belirtildiği şekilde herhangi bir maddi hataya rastlanmadığı, istinaf incelemesinin esastan da yapılmadığı, istinaf eden davalılarca bu istinaf istemlerinden feragat edilmesi sebebiyle HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca feragat nedeniyle istinaf başvurularının aynı ayrı reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün tamamlanmasını ya da düzeltilmesini gerektirecek mahiyette bir durum bulunmadığı, temlik işleminin İlk Derece Mahkemesi kararının verilmesinden sonra gerçekleşmesi sebebiyle, davacının tavzih isteminin koşulları somut olayda oluşmadığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 20565001eb115d1c 01569522ec4d55e3