6. Hukuk Dairesi 2025/1053 E. , 2025/1809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/147 E., 2025/52 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/660 E., 2023/508 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; talep edenin, talep olunan şirketten alacaklı olması nedeniyle İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45874 Esas sayılı ve İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5712 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için yapılan işlemlerin sonuçsuz kaldığını, talep olunan şirketin borca batık olduğunu, alacaklarının ödenmediğini belirterek talep olunan şirketin iflasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talep konusu alacağın ödendiğini talep tarihi itibariyle haklı olduklarından bahisle yargılama gideri ve vekalet ücreti istemiştir.
II. CEVAP Talep olunan vekili cevap dilekçesinde; talep eden tarafça bildirilen icra dosyalarına muhtelif zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığını savunarak talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talebe konu alacağın talep tarihinden sonra tahsil edildiğinden talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bununla birlikte talep tarihi itibari ile talep edenin talebinde haklı olduğundan talep eden lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verildiği gerekçesiyle, talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep tarihi itibariyle talep eden talebinde haklı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep olunan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından talep olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, talep olunan hakkındaki bildirilen icra takip dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği ve dosyalara talep olunan tarafından ödemeler yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, talep edenin alacaklı talep olunan borçlu olarak yer aldığı İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45874 Esas sayılı dosyasına talep tarihinden önce talep olunan tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış ise de, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5712 Esas sayılı dosyasına talep tarihi öncesinde takip borçlusu talep olunan tarafından 30.10.2020 tarihinde 10.000,00 TL, 11.11.2020 tarihinde 10.000,00 TL ve 13.11.2020 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığı, talep olunanın muaccel borçlarını sürekli ve genel bir nitelikte ödeyememesi durumunun bulunmadığı bu nedenle de ödemelerinin tatil etmesine ilişkin doğrudan doğruya iflas sebebinin talep tarihi itibariyle mevcut olmadığı kanaatine varılmış olmakla talep olunan talep tarihinde haklı olması nedeniyle talep olunan lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ile talebin konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı, talep tarihi itibariyle talep edenin talebinde haklı olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edenin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; Bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece talep öncesi 3 farklı zamanda ödenen toplam 25.000,00 TL sebebiyle ödemeleri tatil etmediğine dair karar verilmiş ise de yapılan ödemenin toplam alacağının %1'i bile olmadığını, talep olunan şirketçe yapılan cüzi ödemenin, müvekkilin huzurdaki talepte hakkı olmadığı yönünde değerlendirilmesi hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasa ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep tarihi itibariyle şirketin ödemelerini tatil ettiği olgusunun ispatlanamadığı anlaşıldığından talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3a3f9af6bb4aa74d 53fe705ed651bda9