6. Hukuk Dairesi 2024/942 E. , 2025/1225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/576 E., 2023/1286 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/779 E., 2020/653 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 3 adet paslanmaz tank imalatı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, tankların imalatı için davalı tarafından 17.07.2017 tarihli 110.000,00 TL bedelli ve 20.12.2017 tarihli 226.666,20 TL bedelli faturaların banka yoluyla ödendiğini,17.07.2017 tarihli faturaya konu tankın "CE" belgesi olmadan teslim edildiğinden kullanılmaz halde olduğunu, 20.12.2017 tarihli faturaya konu tankların ise hiç teslim edilmediğini, edimlerin ifasına yönelik ihtarname keşide ettiklerini ancak ürünlerin teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen 336.666,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17.07.2017 tarihli faturaya konu tankın anlaşmaya uygun üretildiğini, tank yapımı için fiyat belirlenirken "CE" belgesi ve proje onayının anlaşmaya dahil edilmediğini, müvekkil şirketin "CE" belgesi alma zorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, 20.12.2017 tarihli faturaya konu tankların davacı tarafça teslim alınmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu "CE" belgesinin bulunmamasının ayıp niteliğinde değil eksik iş niteliğinde olduğu, anlaşma ile açıkça belirlenmemiş ise de yüklenicinin yaptığı iş gereğince ürünlerin "CE" işareti taşımasının zorunlu olduğunu bilmesi gerektiğini, "CE" belgesi bulunmayan ürünlerin tamamlanmış sayılamayacağı, ürünlerin kullanılması imkanının bulunmadığı, her ne kadar süresinde ayıp ihbarında bulunulmamış ise de eksik iş nedeniyle istemde bulunabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile uyuşmazlık konusu belgenin olmayışı eksik iş niteliğinde değil hukuki ayıp niteliğinde olduğu kabulü ile kararın gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tankların davacının vermiş olduğu proje dahilinde üretildiği için piyasada alıcı bulmasının imkansız olduğunu, uyuşmazlık konusu belgenin tank başına 1.000 € gibi bir bedel verilerek alınacak bir belge olduğundan ücreti ödenerek alınması halinde tankların davacı tarafından kullanılabileceğini, ayıp nedeni ile bedel indirimi veya diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağı değerlendirilmeden sözleşmeden dönme yönünde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.