6. Hukuk Dairesi 2024/236 E. , 2025/1219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1205 E., 2023/1397 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2010/279 E., 2021/159 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Ankara ili, Çankaya İlçesi , 27721 ada, 8 parsel de kayıtlı arsa üzerine davalı şirketçe yapılan binada, A blok, 14 numaralı daireyi, 01.06.2006 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını, Ankara 20. Noterliği'nin 23.08.2001 tarihli ve 20604 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ve sözleşmenin eki olan daire paylaşım krokisinde dairenin müteahhide isabet ettiğini, satış bedelinin protokolde belirtildiği sürede müteahhide tamamen ve nakden ödendiğini, ancak dairenin tapusunun halen verilmediğini beyan ederek; dava konusu Ankara ili, Çankaya İlçesi, 5. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nde tapuya kayıtlı Keklikpınarı Mah., 27721 ada, 8 parsel de 14. no'lu bağımsız dairenin davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan, ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığını, bu anlamda tapu iptal ve tescil davasının açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu dairenin müteahhide verilecek son daire olduğunu, iskâna bırakıldığını, yüklenicinin iskân almadığını, bu daireyi hak kazanmadığını, binada henüz yapılmamış birden çok eksiklik ve ayrıca kusurlu ve ayıplı işler bulunduğunu, müvekkillerinin gecikmeden dolayı kira alacakları bulunduğunu beyan ederek; müteahhidin dolayısı ile davacının müvekkilleri arsa sahiplerinden talep hakkı bulunmadığından öncelikle davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı arsa sahiplerinin murisi ile davalı yüklenici arasında Ankara 20. Noterliğinin 23.08.2001 tarihli, 20604 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen 14 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı yüklenici ile 01.06.2006 tarihli sözleşme düzenleyerek satın aldığı, Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddelerince yüklenicinin yaptığı bu temlik işleminin geçerli olduğu, dava konusu binanın tamamlanma oranının %96 oranında olduğu, keşif sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlara göre 126.028,00 TL eksik işler bedeli ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihinin 23.10.2003 olduğu, arsa malikine düşen dairelerin satış tarihleri ile protokolün Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/332 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, karşılıklı ibra olunan Ağustos-Kasım 2004 ayları kiraları hariç tutularak kat karşılığı inşaat sözleşmesinde düzenlenen teslim tarihi ile muris arsa malikinin satış tarihleri dikkate alınarak 29.245,56 TL kira alacağı, 1.910,00 TL iskân masrafı, 3.489,00 TL vergi dairesi iskan masraf bedelinin davacı tarafça verilen kesin sürede depo edildiği, davacının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalı şirket tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapusunun davacı adına tescil edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Ankara ili, Çankaya ilçesi, . 27721 ada, 8 parsel, 14 no'lu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ile birlikte davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 160.672,56 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı arsa maliklerine veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince bu olgu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu, ancak arsa malikine bırakılan 3 numaralı bağımsız bölüm 15.10.2003 tarihinde satış suretiyle, dava dışı üçüncü kişiye devredilmekle bu bağımsız bölüm yönünden kira kaybı hesaplanarak hüküm altına alınmasının doğru bulunmadığı, ayrıca, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davacı dava dilekçesinde dava değerini 10.001 TL olarak göstermiş ise de bilirkişi tarafından dava konusu taşınmaz değeri 250.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu değer üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken davacılar yararına maktu vekalet ücreti takdirinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... mirasçıları vekili; dava sebeplerini tekrar etmektedir. 2. Davalılar ..., ..., ..., vekili tarafından dava neticesinde 126.028,00 TL eksik iş bedeli, 29.245,56 TL kira alacağı (gecikme tazminatı), 1.910,00 TL iskan masrafı, 3.489,00 TL vergi dairesi iskân masraflarına hükmedildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında sadece 3 no'lu daire yönüyle kira kaybı alacağı hesaplanmasının doğru bulunmayarak eksik iş bedeli +kira alacağı +iskân ruhsat bedeli ve vergi dairesi iskân bedeli olarak toplamda 158.800,53 TL depo edilen bedelin arsa sahiplerine ödenmesine karar verildiğini, dava konusu 14 no'lu dairenin müteahhide verilecek son daire olduğu ve iskân alımına bırakıldığı ve iskânın alınmadığı da birlikte düşünüldüğünde davanın açılmasına müvekkili ve diğer arsa sahiplerinin sebebiyet vermediğini bu durumda davalı arsa sahiplerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davacı yararına 39.500,00 TL vekalet ücreti, 1.750,50 TL yargılama gideri ve hazine yararına 17.077,50 TL harç bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, 3 no'lu daire yönüyle de kira kaybı alacaklarının bulunduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa maliki ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden esas hakkında karar verilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyize gelen bir kısım davalılar aleyhine hüküm verildiği, birlikte ifa kuralı gözetilerek davalı arsa sahiplerinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi durumunda aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yargılama gideri ve vekalet ücretinin tüm davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan nedenlerle, 1. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 03.05.2024 tarihli, 2023/3017 Esas, 2024/717 Karar sayılı kararının, hüküm fıkrasının (3-4-5) numaralı bendinde yer alan ifadelerin hükümden çıkarılarak yerine "3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.077,50 TL karar ilam harcının ..., ... ve ... hariç diğer davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.750,50 TL yargılama giderinin ..., ... ve ... hariç diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 39.500,00TL vekalet ücretinin ..., ... ve ... hariç diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek halinde peşin alınan harcın temyiz eden davalılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fac153c34ad0e813 3440677a1c129740