6. Hukuk Dairesi 2024/398 E. , 2025/1229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/1250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/648 E., 2021/597 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Eryaman Bölgesinde bulunan 70 adet villadan oluşan inşaatın tamamlama işine ilişkin davalı tarafla 18.08.2006 tarihli 1.510.000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, 14.12.2007 tarihli yeni bir sözleşme daha imzaladıklarını, bu sözleşmede hangi işlerin hangi sürede yapılacağının ayrıntıları ile belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya 18.07.2008 tarihli noter aracılıyla bildirimde bulunulduğunu ancak davalının işi tamamlamadığı ve fazla ödenen tutarı iade etmediğini, davalının yaptığı işlerin tespiti için Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan imalat bedelinin 463.258,00 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı olmak üzere davalıya fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu inşaatın ruhsatını almaya ilişkin yükümlülüğü yerine getirmediğini, yapılan imalatlardan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı tarafın ödeme iddiasının doğru olmadığını gibi ödeme belgelerindeki imzaların bir kısmının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıdan olan alacaklarını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.05.2020 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarı olan 363.153,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece itirazların dikkate alınmadığı, davacı tarafça iddia olunan ödemelerin gerçeği yansıtmadığını gibi ödeme belgelerindeki bir kısım imzaların müvekkiline ait olmadığını, yine bazı ödemelerin yetkisiz 3. kişilere yapıldığını, dava konusu inşaatın ruhsata bağlanmadığı ve davacı edimlerini yerine getirmediğini, tutanak başlıklı belgenin davacı kooperatif yetkilileri tarafından imza altına alındığından tutanağın müvekkili tarafından düzenlenmiş bir belge olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan müvekkile verilmesi gereken villaların teslim edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Adli yardım talebi kabul edildiğinden öncesinde alınmayan aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7cc15830bb6af9dd 9317d73116c3dcc1 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/398 E. , 2025/1229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/1250 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/648 E., 2021/597 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Eryaman Bölgesinde bulunan 70 adet villadan oluşan inşaatın tamamlama işine ilişkin davalı tarafla 18.08.2006 tarihli 1.510.000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, 14.12.2007 tarihli yeni bir sözleşme daha imzaladıklarını, bu sözleşmede hangi işlerin hangi sürede yapılacağının ayrıntıları ile belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki işlerin tamamlanması için davalıya 18.07.2008 tarihli noter aracılıyla bildirimde bulunulduğunu ancak davalının işi tamamlamadığı ve fazla ödenen tutarı iade etmediğini, davalının yaptığı işlerin tespiti için Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/15 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan imalat bedelinin 463.258,00 TL olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı olmak üzere davalıya fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu inşaatın ruhsatını almaya ilişkin yükümlülüğü yerine getirmediğini, yapılan imalatlardan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacı tarafın ödeme iddiasının doğru olmadığını gibi ödeme belgelerindeki imzaların bir kısmının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıdan olan alacaklarını tahsil amacıyla icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 11.05.2020 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davalı yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarı olan 363.153,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkemece itirazların dikkate alınmadığı, davacı tarafça iddia olunan ödemelerin gerçeği yansıtmadığını gibi ödeme belgelerindeki bir kısım imzaların müvekkiline ait olmadığını, yine bazı ödemelerin yetkisiz 3. kişilere yapıldığını, dava konusu inşaatın ruhsata bağlanmadığı ve davacı edimlerini yerine getirmediğini, tutanak başlıklı belgenin davacı kooperatif yetkilileri tarafından imza altına alındığından tutanağın müvekkili tarafından düzenlenmiş bir belge olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan müvekkile verilmesi gereken villaların teslim edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Adli yardım talebi kabul edildiğinden öncesinde alınmayan aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7cc15830bb6af9dd 9317d73116c3dcc1 ... ...