Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3482 E., 2025/101 K. (16.01.2025)

6. Hukuk Dairesi 2024/3482 E. , 2025/101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1257 E., 2024/1414 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/530 E., 2024/283 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; itirazın kaldırılması ve iflas istemli davada, takibe konu alacağın 2 hak ediş faturası ve 1 fiyat farkı faturasına dayandığı, fiyat farkı faturasının ve dayanak protokolün davalı yanca kabul edilmediği, imza incelemesi için talep edilen protokol aslının ibraz edilememesi ve taraflar arasında fiyat farkı uygulaması bulunduğuna dair dosya arasında bilgi/belge de bulunmadığı, bu nedenlerle fiyat farkı talebinin yerinde görülmediği, davacı defterleri dikkate alındığında, fiyat farkı faturası tutarının ve takip sonrası döneme ilişkin fatura tutarının mahsubu neticesinde davalıdan 525.589,98 TL alacaklı olduğu ancak yine aynı kayıtlar uyarınca davalının takip öncesi dönemde davacıya 658.692,37 TL ödeme yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporunda bahsi geçen ödeme tutarının, mahkeme gerekçesinde hatalı hesap yapılmasına neden olacak şekilde, yanlış yazıldığına dair temyiz itirazı ileri sürülmüş ise de, bu konuda yapılan yanlışlığın düzeltilmesi davacıyı daha da borçlandıracak nitelik taşıdığından, bu konuda temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2025 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3943b3819175754d f558add11288b6ac