6. Hukuk Dairesi 2024/3472 E. , 2025/3560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/910 E., 2024/1299 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/92 E., 2024/118 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmeler gereğince davacının Ordu İli, .... İlçesi, .... Mah., ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda A blok, 11 no.lu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelinin tamamen ödenmesine rağmen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsili ile taşınmazın geç teslimi nedeni ile oluşan kira tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin karşı tarafça feshedildiğini, teslimin gecikmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl sözleşme ve ek sözleşme kapsamında satış bedelinin tamamının ödendiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşmeye konu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmamış olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre geçerli bir sözleşmeye konu taşınmazın ifa imkânsızlığı sebebiyle devrinin mümkün olmaması halinde, alıcı davacının ifanın imkânsız hale geldiği tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerini talep edilebileceği gerekçesiyle davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile, terditli alacak talebinin kabulüne; 1.294.943,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporuna taşınmaz bedeli bakımından itiraz ettiğini ancak mahkemece itirazının değerlendirilmediğini, b. Davacının güncel değer üzerinden ödeme yapılmasına ilişkin bir talebi olmadığını, talebi aşar nitelikte güncel değer tespitinin hukuka uygun olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan tazminat taleplerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.