6. Hukuk Dairesi 2024/3238 E. , 2025/2007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1062 E., 2024/1197 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/61 E., 2024/129 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, Kocaeli ili, .... ilçesi, 5314 ada, 1 ve 2 no'lu parseller için Gebze .... Noterliği'nce 17.03.2015 tarihli ve 05496 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11. maddesinde teslimin düzenlenmiş olup en geç 24 ay içinde yapı kullanım izni alınarak daire ve işyerlerinin teslim edileceğini, ancak sözleşmenin süresinin 17.03.2017 tarihinde dolmasına rağmen inşaata başlanılmadığını, müvekkilinin güveni sarsıldığından vekaletle verilen yetkilerin birlikte kullanılması için davalının verilen vekaletten azledildiğini, hala inşaata başlanılmadığı için de 18.10.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi için mahkemeye başvurulacağının bildirildiğini, davalının sözleşme edimlerini süresinde yerine getirmediğinden taraflar arasındaki arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, menfi zarara maruz kalınmakla, şimdilik 1.000,00 TL tazminatın fesih ihbar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de 28.03.2017 tarihli azilname ile davalının sözleşme kapsamında tek başına yetkili olarak hareket etmesinin engellenmek istenildiğini, nitekim davalının terör örgütü yöneticiliği suçundan aranmakta olduğunu ve güvenilirliğini yitirdiğini, sözleşmeyi fesih gerekçelerinden biri olan bu hususu dava dilekçesinde daha ayrıntılı beyan edemedikleri için tam ıslah yaparak fesih gerekçelerine bu hususu eklediklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1/1000 ölçekli Çayırova revizyon uygulama imar planının Kocaeli Belediye Meclisince 16.11.2017 tarihinde onaylandığı, davalının onay tarihinden önce azdedildiği, davalı yüklenicinin imar planının onaylanmasına kadar imalâta başlamasının mümkün olmadığı, bu yönde davalının herhangi bir kusuru olmadığı, davacı vekili 01.08.2023 tarihli tam ıslah dilekçesinde davalının terör örgütü yöneticiliğinden arandığını, bu nedenle yükleniciye verilen yetkinin birlikte kullanılması amacıyla azdedildiğini ileri sürmüş ise de, eldeki davada yüklenicinin kişisel özelliklerinin önem arz etmediği, işi bizzat yapmak zorunda olmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı ve sözleşmenin ifa imkanı dahi doğmadan yüklenicinin azdedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tevhit koşullarının oluşmamasının davalıya yüklenmemesinin kabul edilemeyeceğini, davalının yıllardır müteahhitlik yaptığını ve süreci bilmesi ve öngörmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı ile birlikte belediyeye başvurduğunu ve belediye onayının beklendiğini, davalının 2 yıl geçmesine rağmen hiç inşaata başlamadığını, 15 Temmuz 2016 dan sonra müvekkilinin davalıya ulaşamadığını, müvekkilinin davalı ile birlikte yetki kullanılmak üzere azledildiğini, ıslah dilekçesi ile davalının Fetö örgüt yöneticiliği suçundan aranan kaçak olduğu için azledildiğinin beyan edildiğini, 15 Temmuzda yurtdışına kaçan davalı ile sonrasında irtibat kurulamadığını, Uyaptan sorgulandığında bu hususun görüleceğini, müvekkilinin hala sözleşme ile bağlı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin sarsıldığını, sözleşmeyi ayakta tutmanın mümkün olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve menfi zarar istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0e6d984f7f959781 ff5fd626c8ad9b95