6. Hukuk Dairesi 2024/2277 E. , 2025/1719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/286 E., 2024/413 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/793 E., 2023/740 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı idare arasındaki 24.07.2014 tarihli “... Güvercinlik Tesisleri Kampüs Girişleri Çevre Düzenleme ve Bakım Onarım İşleri” sözleşmesi ile 20.11.2014 tarihli “Asfalt Yenileme İşleri” sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye dahil işler dışında ayrıca davalının talimatı ile sözleşmeye dahil olmayan işlerin de yapıldığını, ancak ödemelerde ek işlerin dikkate alınmadığını, ek işlere dair davalıya yapılan başvurularda varlığının kabul edilmesine rağmen 25.02.2019 tarihli yazı ile ödenmeyeceğinin bildirildiğini, belirtilen nedenlerle yapılan iş ve imalâtların bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak talepli olarak açılamayacağından öncelikle usulden reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, sözleşme kapsamındaki işler bedelinin hakedişler çerçevesinde davacıya ödendiğini, davacının sözleşme harici işler ile ilgili taleplerinin teftiş kurulunca incelendiğini, 16.01.2018 tarihli 46 sayılı raporda yükleniciye ödeme yapılıp yapılmaması konusunun yönetim kurulunun takdirine bırakıldığını, 08.02.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile yükleniciye ödeme yapılmamasına karar verildiğini, davacının talebi ile teftiş kurulunca yeniden inceleme yapıldığını, teftiş kuruluna sunulan 10.8.2018 tarihli komisyon raporlarında Çevre Düzenleme ve Asfalt Yenileme İşlerine ilişkin yapılan imalâtların fiziki olarak tespit edildiğini, bu kapsamda asfalt yenileme işleri ile ilgili olarak herhangi bir fazla imalât olmadığının tespit edildiğini ve ödenip ödenmemesi hususunun yönetim kurulunun takdirine bırakıldığını, Kamu İhale Kanunu'na tabi anahtar teslimi götürü bedel işlerde iş artışının sözleşme bedelinin % 10’u ile sınırlandırıldığını, bu nedenle yasal iş artışı sınırını aşan miktarın sözleşmenin 27. maddesi, KİSK. 24. maddesi ve YİGŞ. 21. maddesi hükümleri gereğince ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın usul yönünden reddine, aksi halde sözleşme bedelinin % 10’u aşan bedeli sözleşme kapsamında davacıya ödenmesinin mümkün olmadığı, haksız fiil veya sebepsiz zenginleşmeye dayanıldığı için avans faizi talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında ilave işlerin yapıldığı ve yine sözleşmeler ve eklerine uygun olarak % 10 iş artışına ilişkin kısmın sözleşmedeki fiyatıyla ödendiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, % 10’u aşan ilave işlerin ise davalı idare teftiş kurulunca düzenlenen raporda ödenmesinin idarenin takdirine bırakıldığının anlaşıldığı, ... Teknik İşler Dairesi Başkanlığı İşletme Şube Müdürlüğü tarafından Daire Başkanlığı'na hitaben yazılan 31.08.2015 tarihli yazıya göre Asfalt Yenileme işleri kapsamında % 10’u aşan ilave işler bedelinin 316.228,22 TL olduğu, yine davalı idare tarafından oluşturulan Komisyonun düzenlediği 25.05.2018 tarihli ek raporda çevre düzenleme işleri kapsamında % 10’u aşan ilave işler bedelinin ise 209.438,99 TL olarak tespit edildiği ,böylece % 10’u aşan ilave işler bedelinin KDV hariç 525.667,21TL olduğu, alınan ek rapor ile bu tutarın 2015 yılı mahalli rayiçleriyle KDV dâhil 483.613,83. TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle fiilen yapıldığı halde yükleniciye ödenmeyen iş bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin ilk kararından sonra verilen ikinci kararda da mükerrer olarak karar harcı ve arabuluculuk ücretine hükmedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, % 10 luk iş artışını aşan kısım talep edilmekle genel hükümler çerçevesinde istenebileceğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği istem hakkının öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davacının idareye başvuru tarihleri gözetildiğinde 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, vekaletsiz iş görme hükümleri uygulandığında dahi ıslah tarihi gözönüne alındığında davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları hakkında karar verilmediğini, dava dilekçesinde fazladan yapılan işler kalem kalem sayılmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak talepte bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, Yönetim Kurulu kararı ile ödeme yapılmamasının kararlaştırıldığını, 10.08.2018 tarihli kurum komisyon raporu ile asfalt yenileme işleri ile ilgili yapılan işlerin sözleşmedeki işler olup fazla imalatın sözkonusu olmadığını, YİGŞ 21. madde gereği anahtar teslim götürü bedel ihalelerde iş artışının sözleşme bedelinin % 10'u ile sınırlı olduğunu, aşan miktarın ödenmesinin mümkün olmadığını, KİSK'in 24. madde de iş artışına ilişkin şartların düzenlendiğini ve davacının talebinin bu şartları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talebinin haksız fiil veya sebepsiz zenginleşmeye dayandığı için avans faizi uygulanmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmeleri kapsamında sözleşme bedelinin % 10'unu aşan ilave işler nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fazla yatırılan harç olması halinde her zaman mahkemesinden istenilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.