6. Hukuk Dairesi 2024/2179 E. , 2025/1891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/449 E., 2023/579 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2022/205 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli ek kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 13.05.2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yapılacak inşaatın bedelinin sözleşme yapılırken 200.000,00 TL, beton işleri yapıldığında 120.000,00 TL, tuğla ve çatı bittiğinde müvekkili adına kayıtlı 354 ada, 3 parselde kayıtlı emlak değeri 24.500,00 TL'lik arsanın yükleniciye verileceğinin, anahtar tesliminde ise 100.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz olarak alacak ve tapu iptal tescil davası açtığını, mahkemenin 2017/90 E sayılı dosyasında görülen davada alınan bilirkişi raporunda sözleşme gereği devri yapılacak arsanın sözleşmenin yapıldığı tarihteki değerinin 79.489,88 TL olarak belirlendiğini, edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, davalının müvekkilinin yaşı, Almanya’da yaşaması nedeniyle arsa değerine ilişkin yeterli bilgiye sahip olmadığından ve deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle müvekkilini aldattığını ileri sürerek aşırı yararlanma nedeni ile sözleşmesinin geriye dönük feshi ile edimlerin iadesini, geriye dönük feshin mümkün olmaması halinde ise sözleşmeye bağlı kalınarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mahkemeyi yanıltıcı beyanda bulunduğunu, sözleşmenin 28. maddesi incelendiğinde yapılacak işin bedeli olarak verilecek arsanın değerinin emlak beyan değeri olduğunun açıkça belirtildiğini, bu değerin arsa rayiç değeri olmadığının açık olduğunu, davacının yaşlı olması nedeniyle kandırıldığı iddiasının tamamen ciddiyetten uzak bir iddia olduğunu, noterde yapılan sözleşmenin doktor raporu alınmak suretiyle yapılmış olduğunu, hakediş olarak arsanın bedelinin değil arsanın kendisinin devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacının davasının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmede yapılacak olan inşaat karşılığı davacıya düşen edimin para cinsinden toplam bir bedel olarak belirtilmediği, edimin aşamalı olarak yerine getirilmesinin, bu doğrultuda inşaatın çatı ve tuğla işleri bittiğinde davacıya ait taşınmazın davalıya devrinin gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığı ve taşınmazın emlak beyan değerinin 24.500,00 TL olduğunun belirtildiği mahkemenin 2019/181(bozma öncesi 2017/90) Esas sayılı dosyasına sunulan 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bedelin ise arsanın piyasa değeri olduğu, sözleşmede belirtilen arsa rayiç değerlerinin belediyeler tarafından oluşturulan komisyonlarca belirlendiği, genellikle serbest piyasa değerinden daha düşük belirlendiği bu nedenle raporda takdir edilen bedel ile belediye tarafından belirlenen arsa rayiç bedeli arasında fark oluştuğu, aşırı yararlanmadan söz edilebilmesi için davalının bilerek kötüniyetle davacının tecrübesizliği darda olması ve deneyimsizliğinden yararlandığının ispat edilmesi gerektiği, davacı vekili müvekkilinin 85 yaş civarında olup yaşı itibariyle ve Almanya'da yaşaması nedeniyle deneyimsiz olduğunu, davalının davacının bu durumundan yararlandığını beyan etmiş ise de .... Noterliği'nin 13.05.2015 tarihli evrakında davacının Merzifon Kara Mustafa Paşa Hastanesi'nden alınan sağlık raporuna göre akli melekelerinin yerinde, bilincinin açık ve medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip olduğunun belirtildiği, tek başına yaşlılığın deneyimsizlik veya tecrübesizliği ispata yeter bir olgu olmadığı, aşırı yaralanmanın koşullarının oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde arsanın rayiç değerinin 24.500,00 TL olduğunun müvekkiline söylendiğini, sonrasında Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/90 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda ise sözleşme tarihinde arsanın piyasa değerinin 79.489,88 TL olduğunun tespit edildiğini, sözleşme kurulurken davalı ... İnşaat tarafından müvekkilinin aldatılmak suretiyle aşırı yararlanıldığını, zarara uğratıldığını, müvekkilin sözleşmeyi imzaladığı tarihte 85 yaş civarında olduğunu ve Almanya'da yaşaması sebebiyle arsa hisse değerine ilişkin yeterli bilgi sahibi olmadığını, davalı tarafça müvekkilinin yaşı, zorda kalmış olması, deneyimsizliğinden yararlanılarak sözleşmenin yapıldığını müvekkilinin zarara uğratıldığını kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ EK KARARI Bölge Adliye Mahkemesi 02.05.2024 tarihli ek kararında; yargılama sırasında belirlenen dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibariyle geçerli olan 378.290,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, Daire kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle miktar itibariyle kesin olan karara karşı yapılan temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. ve 362/1-a. maddeleri gereğince reddine karar vermiştir. C. EK KARARIN TEMYİZİ Davacı vekili ek kararı temyiz etmiş, ek kararın kaldırılmasını ve Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının bozulmasını talep etmiştir. D. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin geriye dönük feshi ile edimlerin iadesi, geriye dönük feshin mümkün olmaması halinde ise sözleşmeye bağlı kalınarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi talebine ilişkindir. 1- Davacı dava dilekçesinde sözleşmenin feshini de talep etmiş olup, sözleşme bedeli 444.500,00 TL Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının üzerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli Ek Kararının kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5fe8fae01beb5f79 f00fb5861b861598