6. Hukuk Dairesi 2024/1846 E. , 2025/1752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/269 E., 2024/686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/339 E., 2022/643 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 01.02.2012 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın %28’i oranında bağımsız bölümün verileceğinin düzenlendiğini, inşaatın bitiminde müvekkiline KAKS hesabına göre %28’den daha az metre kareye tekabül eden bağımsız bölümün teslim edildiğini, eksik teslimden dolayı kira alacağı oluşacağını, müvekkiline 2 oda 1 salon olarak teslim edilen bazı dairelerin ortak alanlar üzerine inşa edildiğini, gizli ayıp niteliğinde kusur ve projeye aykırılıklar olduğunu ileri sürerek , eksik teslim edilen %28 KAKS hesabı yapılarak karşılık gelen bağımsız bölümün müvekkili adına tescilini, aynen ifa mümkün değilse rayiç değerinin tahsilini, zamanında teslim edilmemiş bu bağımsız bölüm için sözleşmeye uyarınca kira bedelinin tespiti ile ödenmesini, projeye aykırı imalâtlar giderilerek hatalı imalâtlardan oluşan zararın tespiti ile bu zararın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini eksik bölümün müvekkili adına tescili mümkün olmazsa rayiç bedel istemini 667.776,00 TL’ye, kira bedelini 32.922,00TL’ye, projeye aykırılıktan dolayı zarar bedelini 8.903,00 TL’ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin inşaatı eksiksiz şekilde bitirerek teslim ettiğini, davacının ayıplı olduğunu belirttiği hususları bildirmediğini, uygun bir süre içinde ihtar göndermediğini, teslimden 3 yıl 1 ay 10 sonra yapılan ihtarın samimi olmadığını, bodrum kat ortak alanın bağımsız bölüme katılması imalâtını davacının yaptığını, davacının 2+1 ve 1+1 daireler piyasada rağbet gördüğünden istediğini, dubleks daireyi istemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davacıya teslim edilen alanın %28'den az olduğu, eksik teslim edilen alanın 251 m² olduğu, eksik teslimatın davalının ağır kusurundan kaynaklandığı, zarar miktarının 667.776,00 TL olduğu, zamanında teslim edilememiş bağımsız bölümlere ilişkin kira bedelinin 32.922,00 TL olduğunu, hatalı imalâtlardan oluşan zarar miktarının 8.903,00 TL olduğu, müteahhidin taahhüdünü ihlal ederek eksik teslimat yapması nedeniyle davacının uğradığı zarar müspet zarar olup davalının, edimini gereği gibi yerine getirmediğinden davacının müspet zararını karşılamakla yükümlü olduğu, ayrıca davalı vekili, yemine davet etmesi üzerine davacının usulüne uygun şekilde yemin ettiği, somut olayda davalının ağır kusuru nedeniyle edimini gereği gibi ifa etmediği, aynen ifa imkanı bulunmaması nedeniyle davacının müspet zararının karşılanması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile eksik teslim edilen kısmın rayiç değeri olan 667.776,09 TL’nin, zamanında teslim edilmemiş olan bağımsız bölümlere ilişkin kira bedeli olarak toplam 32.922,00 TL ile hatalı imalâtlardan oluşan zarar miktarı 8.903,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasında Mudanya Noterliği'nce düzenlenen 01.02.2012 tarihli ve 1196 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, taraflara kalacak bağımsız bölümlerin belirtilmeden oluşacak bağımsız bölümlerin %28’inin arsa sahibine kalan kısmın ise davalı müteahhide bırakılacağının kararlaştırıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davacıya teslim edilen alanın %28'den az olduğu, eksik teslim edilen alanın 251 m² olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça yapılan itirazların yerinde görülmediği ve raporun denetime elverişli hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunda sunulan uzman görüşünün ve rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, uzman görüşüne katılmadıklarını belirtmişseler de hangi teknik sebeple katılmadıklarını irdelemediklerini, b. Davanın davacı yemini ile çözümlendiğini, ancak yeminin bütün deliller toplandıktan sonra yaptırılmadığını, yemin sırasında araç temin sözleşmesindeki davacı imzası reddedildiği halde imzanın kendisine gösterilmediğinden gösterilip redde ısrar etseydi bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yapılmadığını, c. Davacının inşaat konusunda tecrübesiz olmadığını, akıl zayıflığı olmadığını, d. Tanık beyanlarının kararda değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik verilen metrekarenin tapu iptal tescili olmazsa tazminat ve eksik metrekareye ilişkin kira tazminatı ile ayıplı iş bedeli istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.