6. Hukuk Dairesi 2024/1703 E. , 2025/1759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/455 E., 2024/220 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2022/78 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı kooperatifin farklı ilçelerde bulunan 19 mağazasında özel tasarım ve özel imalat led aydınlatmalı tabela işini yaptığını ve teslim ettiğini, bu aydınlatma işleri karşılığında 14.10.2019 tarihli KDV dahil 1.674.988,76 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın 16.10.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın yapılan işlerden haberi olmadığı gerekçesiyle 21.10.2019 tarihli cevabi ihtarnameyle bu faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine faturaya dayalı olarak davalı aleyhinde Eskişehir 3. İcra Dairesi'nin 2019/12016 E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme yapmadan güvene dayalı hareket ederek 1.674.988,76TL bedelli imalatların yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında kesilen ve içerik olarak gerçeği yansıtmayan faturayı kabul etmediklerini, yapılan ilk 4 mağaza için de sözleşme yapılmadığını, bu işler için sadece fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin de davacı tarafa ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi ile yapılan işlerden bilgileri ve rızaları olmadığını beyan etmiş ise de, yargılama aşamasında yapılan işi kabul ettiğini, ancak yapılan işin bedeline itiraz ettiğini, buna göre taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, ancak sözleşme ile işin bedelinin açık ve net olarak kararlaştırılmadığını, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça yapılan işin bedeline ilişkin olduğunu, sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından 19 adet mağazanın tasarım ve led aydınlatma tabela işinin yapıldığı, davacı tarafça icra takibine konu yapılan faturada belirtilen ve talebe bağlanan işler de dikkate alınarak bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu 19 adet mağazaya ilişkin değişik iş dosyalarında bilirkişiler tarafından tespit edilen yapılan iş ve metraj miktarına göre yapılan işin bedelinin fiyatlara montaj, nakliye ve yüklenici karının eklenmesi sonucu yapım yılı rayiçlerine göre KDV dahil toplam 585.661,31 TL olduğunu, uyuşmazlık konusu işin her iki taraf için de ticari iş olup avans faizi uygulanması gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 585.661,31 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında led aydınlatma yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olmakla birlikte, uyuşmazlığın iş bedelinden kaynaklı olduğu, davaya konu işe ilişkin piyasa şartları değerlendirilmek suretiyle işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleriyle bedelin belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekilinin temyiz nedenleri; a. Değişik iş tespit dosyalarında mahallinde keşif yapılarak ve bizzat incelenerek elektrik mühendisleri tarafından hazırlanan raporlara göre bedeli talep ettiklerini, b. Dosyada alınan raporlar arasında çelişkilerin bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, c. Bilirkişilere mahkeme tarafından yerinde inceleme yetkisi verildiğini, bu yetkinin hiç kullanılmadığı gibi malın evsafını bilmeden hangi yerden teklif alındığı belirtilmeden fiyat alınıp buna göre rapor hazırlandığını, nakliyeyi, montajı ve imalat işçiliğini malzeme fiyatı üzerinden hesaplamanın teknik olarak mümkün olmadığını, işçiliğe dair sunulan hizmet cetveli ile ham halde gelen malzemelerin birleştirilmesinin ve ... ilçesinden Eskişehir merkez ve 19 ayrı lokasyonuna nakledilmesinin ve montaj işçiliğinin ayrıca hesaplanması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1. Somut olayda, hükme esas alınan 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun, davaya konu imalatların mahallinde incelenmeksizin düzenlendiği, yapılan imalatlar hakkında özellikle de led ışıklandırma imalatları yönünden detaylı verilere dayanmadığı, led ışıklandırma imalatlarının nitelikleri konusunda yeterli incelemenin yapılmadığı, imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlandırmasının denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Bu durumda, hükme esas bilirkişi raporunun yeterli inceleme içermediği, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı göz önünde bulundurularak alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, gerektiği takdirde imalat mahallerinde keşif icra edilmek suretiyle davacı tarafın yapılan imalatların cinsi ve niteliklerine yönelik itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür. 2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cfd295ced0f194a7 a650f48d5d1f5767