6. Hukuk Dairesi 2024/1653 E. , 2025/1757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1182 E., 2024/20 K. BİRLEŞEN 2011/104 E. SAYILI DAVALI-BİRLEŞEN 2020/446 E. ASIL VE BİRLEŞEN 2011/104 E. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/767 E., 2021/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... ve ... İnş. Emlak Gıda Mak. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında yapılan sözleşme uyarınca, davacının 77 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalıya devrettiğini ve davalının da dava konusu taşınmazda yapacağı binadan bir daireyi davacıya vermeyi taahhüt ettiğini, dairenin 30.08.2009 tarihinde tesliminin kararlaştırılmasına rağmen davalının inşaatı yapmadığını, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/151 D.İş sayılı dosyasında inşaatın yarım bırakıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davacı tarafından davalıya devredilen hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin talep etmiştir. Birleşen 2011/104 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı yüklenici ... arasında davacının hissedarı olduğu 77 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davalının yapılacak olan binadan zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümü davacıya vermeyi taahhüt ettiğini ve sözleşme uyarınca davacının taşınmazdaki hissesini davalıya devrettiğini ancak 30.04.2010 tarihinde davacıya teslimi kararlaştırılan dairenin tesliminin mümkün olmadığını, davalının inşaatı yarım bıraktığını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini ve davacı tarafından davalıya devredilen arsa hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/446 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı ... arasında davalıların hissedarı olduğu 77 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davalının yapılacak olan binadan zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm ile son kat 5 numaralı bağımsız bölümü davacılara vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davacıların taşınmazdaki hissesini davalı ...'a devrettiğini, 30.04.2010 tarihinde bitmesi kararlaştırılan inşaatın davalı tarafından yapılmadığını ve davalının kendisine devredilen hisseleri diğer davalılara devrettiğini, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde daire başına 500,00 TL kira ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını ileri sürerek, taraflar arasında sözleşmenin feshini ve sözleşme kapsamında devredilen hisselerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, ayrıca 30.04.2010 tarihinden itibaren daire başına 500,00 TL kira kaybı alacağının teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; 11.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, zemin kat 1 ve 5 no’lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, 61.566,66 TL gecikme tazminatının teslim tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte binayı yapan ... ... İnşaat Ltd. Şti ile davalı ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl davada dahili davalı-birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tümüyle tapu siciline güven ilkesi kapsamında taşınmaz satın almış olup iyi niyetli olarak kendisinden bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada dahili davalı-birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalı ... ve ... İnş Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıların adi yazılı şekilde düzenledikleri sözleşmelerin geçersiz olduğunu, müvekkillerinden ... İnşaat Emlak Gıda Makine ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin dava konusu taşınmazdaki 1 no’lu bağımsız bölümü ... isimli kişiden satın aldığını, ...'nun da dava konusu taşınmazdaki 5 no’lu bağımsız bölümü ... isimli şahıstan takas ederek aldığını, müvekkillerinin bu yönüyle yükleniciden pay devralmadıklarını ve iyiniyetli 3. kişi olduklarını, muvazaalı işlem yapıldığı iddia edilen yüklenici ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını ve kendisini tanımadıklarını, davacıların sözleşmeyi feshettiklerinden kira bedelini de talep edemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme uyarınca yüklenicinin inşaatı her şeyi ile tamamlanmış şekilde anahtar teslimi olarak teslim etmeyi taahhüt ettiği, mahkemece yapılan ilk keşif günü taşınmaz üzerinde inşaatın %30’unun tamamlandığı, yargılama sırasında inşaatın %90'ının tamamlandığı, davacı taraf geriye etkili fesih talebinde bulunmuş ise de, dava konusu taşınmazın %90'ının tamamlanmış olduğu anlaşıldığından geriye etkili feshin mümkün olmadığı, bu nedenle ileriye etkili feshin değerlendirilmesi gerektiği, davacıya verilecek olan dairenin zemin katta bir daire olarak belirlendiği ancak birleşen 2020/446 E. sayılı dosyasının davacılarına da zemin katta bir daire verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, bu durumda önce tarihli olan sözleşmeye öncelik verilmesi gerektiğinden sözleşmelerin düzenleme tarihlerinin incelendiği ve her iki sözleşmenin de bila tarihli olduğu ve tapu devirlerinin aynı satış sözleşmesi ile aynı tarihte yapıldığı, bu durumda her iki sözleşmenin de zemin kattaki dairenin 1/2'lik bölümü açısından baştan itibaren imkânsız olduğu, inşaat ruhsatlarından da anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmazı davalı ... ... İnş. Ltd. Şti’nin yapıp tamamladığı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin devrine ilişkin belge bulunmamakla birlikte ... tarafından sözleşmenin davalı şirkete devredildiği ve şirketin yüklenici sıfatı kazandığının kabulünün zorunlu olduğu, bu durumda davacı taraf zemin katta bulunan dairenin 1/2'lik kısmı açısından tapu iptali tescil talep edemeyeceğinden bu kısım yönünden yüklenici ... ve yükleniciden devralan ... İnşaat'ın söz konusu dairenin 1/2'lik kısmı yönünden dairenin değeri kadar tazminatla sorumlu olduğu, birleşen 2020/446 E. sayılı dava yönünden; geriye etkili feshin mümkün olmadığı, davacılar ile yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya 5 no’lu bağımsız bölümün ve zemin katta bir daire verilmesinin kararlaştırıldığı, bu durumda taraflar arasında yapılan sözleşmenin ileriye etkili feshi ile davacıya verilmesi kararlaştırılan 5 no’lu bağımsız bölümün davacılara verilmesi gerektiği, zemin katta bulunan daire için ise asıl davada açıklanan gerekçeler doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, birleşen 2011/104 E. sayılı dava yönünden; geriye etkili feshin mümkün olmadığı, davacı ile yüklenici arasında imzalan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacıya 2 no’lu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ileriye etkili feshi ile davacıya verilmesi kararlaştırılan 2 no’lu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği, davacıların kira tazminatları yönünden ise; sözleşmenin ileriye etkili feshi halinde müspet zararlardan olan kira tazminatı talep edilebileceğinden davacıların 5 numaralı daire yönünden kira tazminatı talebinin tam kabulüne, 1 numaralı daire yönünden ise bu daireye ilişkin sözleşmenin 1/2'lik kısmı geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmelerde verdiğini geri alabileceğinden kira vs. talep edemeyeceğinden bu kısım yönünden davacının kira tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada; 77 parsel, 1 no’lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının ½ hissesinin iptali ile bu hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 70.000,00 TL tazminatın 17.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen 2011/104 E. sayılı davada; 77 parsel 2 no’lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile bu hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2020/446 E. sayılı davada; 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 no’lu bağımsız bölümün davalı ... ... İnş.... Ltd. Şti. adına olan ½ hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına murisler Mustafa Kıvrak ile Fadimana Kıvrak'ın veraset ilamlarındaki paylara göre tapuya kayıt ve tesciline, 70.000,00 TL tazminatın 17.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına murisler Mustafa Kıvrak ile Fadimana Kıvrak'ın veraset ilamlarındaki paylara göre tapuya kayıt ve tesciline, 46.174,99 TL kira tazminatının 30.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... İnş. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2020/446 E. sayılı davada davacılar vekili, asıl davada dahili davalı-birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalı ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili, asıl davada dahili davalı-birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl davada davacı ... ile davalı ... arasında imzalan ''Daire Satış Sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin mahkemenin kabulünün aksine tarihsiz olmadığı, sözleşmenin 2. sayfasında sözleşmenin yapıldığı tarih ve yerin yazılı olduğu ve sözleşmenin taraflar arasında 31.10.2008 tarihinde imzalandığı, ayrıca davacının sözleşmesinde sözleşmeye konu dairenin hangisi olduğunun belirli olmadığı, bu nedenle asıl davada davacı ...'in sözleşme yapıldığı tarihte arsa sahibi olmadığı, davalı yüklenici ... tarafından kendisine dava konusu taşınmazdan daire satışı yapıldığı, daha sonra arsa sahiplerinden ...'ın hissesinin kendisine devredildiği ve ... hissesini devralan davacının ...'ın imzaladığı sözleşmenin tarafı olarak arsa sahibi olacağı düşünülebilirse de, davacı ...'in Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/151 D. İş sayılı tespit dosyasındaki 14.12.2010 tarihli talep dilekçesinde davalı ...'dan bedelini ödeyerek daire satın aldığını açıkça beyan ettiği, eldeki asıl davadaki dava dilekçesinde de davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığına ve arsada hissedar olduğuna ilişkin bir iddiada bulunmadığı, davalı ... ile 03.11.2014 tarihinde imzaladıkları belgede davacı ...'in ...'ın hissesini devralırken ...'a her hangi bir bedel ödemediğine ilişkin açıklama da dikkate alındığında davacı ...'in arsa sahibi olmadığı, davalı ...'dan daire satın alan kişi olduğu ve ...'ın miras payının aldığı daireye karşılık avans niteliğinde kendisine devredildiği, davaya konu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün birleşen 2020/446 E. sayılı dosya davacıları olan arsa sahiplerine verileceği sözleşmelerinde açıkça yazılı olduğuna göre, asıl davada davacı ... adına bu bağımsız bölümün 1/2 payının tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı ...’in davalı ...'dan ancak ödediği bedeli talep edebileceği, bu bedelden ise sadece sözleşmenin tarafı olan davalı ...’ın sorumlu olduğu, bu bedelden sözleşme ilişkisini temlik aldığı ispatlanmayan davalı ... ... İnşaat Emlak Gıda Makine ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, birleşen 2020/446 E. sayılı davada davacı olan arsa sahiplerine yapılacak olan inşaattaki zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm ile 5 numaralı son kat dubleks dairenin verileceğinin açıkça yazıldığı, yine birleşen 2011/104 E. sayılı davada davacı olan arsa sahibi ...'a ise zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün verilmesi kararlaştırılmış olup, bunlar dışında kalan diğer bağımsız bölümlerin davalı yüklenici ...'a bırakıldığı, davacı arsa sahiplerinin hisselerini davalı ...'a ve onun satış yaptığı davacı ... ...'a tapuda devrettikleri, böylelikle adi yazılı şekilde düzenlenmiş olsa bile devirle birlikte sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğinin kabul edileceği, yargılama sırasında inşaatın davalılardan ... ... İnşaat Emlak Gıda Makine ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nce %95 oranında tamamlandığı, davalı şirketin sadece davalı ... adına kayıtlı zemin kat 2 numaralı dairenin iç imalatlarını yapmadığı, diğer dairelerin imalatlarının yapıldığı ve 2 numaralı daire dışındaki dairelerin iskan ruhsatının da alındığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa paylarının, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğinde olduğu, 1 numaralı bağımsız bölüm maliki davalı ... ... İnşaat Emlak Gıda Makine ve Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile 5 numaralı bağımsız bölümü maliki ... ... dava konusu bağımsız bölümleri yüklenicinin satış yaptığı kişilerden satın aldıklarında dava konusu taşınmazın inşaatının %30 oranında olduğu açıkça belirli olup, yapı ruhsatının 5 yıllık süresinin geçtiği hususları da dikkate alındığında kendilerinin de inşaat işleri ile iştigal eden davalı şirketin ve şirket yetkilisi davalı ... ...'nun yapacağı araştırma ile taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında devraldıkları kişilere avans niteliğinde devredildiğini bilebilecek durumda oldukları ve dolayısıyla iyi niyetli olmadıkları, ancak davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında yapılan sözleşmedeki hak ve borçların davalı şirket tarafından devralındığı davacı arsa sahiplerince ispatlanmadığına ve iskân ruhsatı da dava sırasında alındığına göre, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden dava tarihine kadar talep edilen kira bedellerinden davalı şirketin de davalı yüklenici ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığı, sözleşme kapsamında ödenecek olan kira tazminatından davalı yüklenici ...’ın sorumlu olduğu, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, 140.000,00 TL tazminatın 17.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davaya dahil edilen diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2011/104 E. sayılı davanın kabulüne, 77 parsel Zemin Kat 2 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2020/446 E. sayılı davanın kabulüne, 77 parsel 1 no’lu bağımsız bölümün davalı ... ... İnşaat Emlak Gıda Makine ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacılara murisleri Mustafa Kıvrak ile Fadimana Kıvrak'tan intikal eden miras payları oranında tesciline, 5 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılara murisleri Mustafa Kıvrak ile Fadimana Kıvrak'tan intikal eden miras payları oranında tesciline, 61.566,66 TL kira tazminatının 30.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı yüklenici ...’ın tazminat yönünden herhangi bir istinaf talebi bulunmadığını yani müvekkilin tapu iptal tescil isteminin aleyhine istinaf incelemesi ve talebinin olmadığını, b. Taraflar arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, c. Davalı yüklenicinin sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde iddia veya itiraz etmediğini, d. Tapu kaydında vefa hakkı bulunmakta olup, davalıların iyi niyet ve taşınmazın öncesini bilmeme savunmasının dikkate alınamayacağını, e. Bağımsız bölümün güncellenmiş piyasa rayiç değerine göre karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2. Asıl davada dahili davalı-birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkeme dosyasına sunulan dilekçelerde ve Bölge Adliye Mahkemesine sunulan istinaf dilekçesinde satış bedelinin hangi vasıtalar ile gerçekleştirildiğinin dile getirildiğini, gerekli araştırmalar yapılmaksızın takas hakkında ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmaması, ödemeler hakkında ilgili şubelere müzekkere yazılmaması, alt maliklerin tanık sıfatı ile bilgisine başvurulmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğini, b. Arsa sahiplerinin yüklenici ...’e tapuyu devrederken resmi senette satış bedelini nakten ve tamamen aldıklarını beyan ettiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, c. Geri alım hakkının halen geçerliliğini korumaya devam ettiği dönemde ... tarafından üçüncü şahıslara devir yapıldığının arsa sahiplerince öğrenildiği konusunda tereddüt bulunmadığını, d. ...’ın, adına kayıtlı payı yüklenici olmayan ...'e satış yolu ile devrettiğini, arsa sahibi sıfatı bulunmayan ...’ın bu kez arsa sahibi sıfatı ile tapu iptal tescil talebinde bulunduğunu, ... yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, e. Müvekkilin taşınmazların satış bedeli olarak nakten ödeme gerçekleştirdiğini ve ayrıca Konya ili Aymanas Mahallesi 4097 ada 125 parsel zemin kat 9 numaralı bağımsız bölüm dükkan vasfındaki taşınmazını takas yolu ile devrettiğini, f. Müvekkillerinin, müteahhit ... ve arsa sahiplerini tanımadığını, devraldıkları taşınmazları bu şahıslardan satın almadığını, g. Sözleşmeden 5 yıl sonra düzenlenen bir protokolün hakkın kötüye kullanılması ve üçüncü şahısları zarara uğratmak için olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl ve birleşen 2011/104 E. sayılı davada uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescili, birleşen 2020/446 E. sayılı davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescili ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 1. Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Asıl davada dahili davalı- birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin birleşen 2020/446 E. sayılı davaya yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Birleşen 2020/446 E. sayılı davada; davacıların murisleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında tarihsiz adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin hangi tarihte düzenlendiği yazılı olmamakla birlikte inşaatın başlama süresinin 15.02.2009 tarihi olduğu, teslim tarihinin 30.04.2010 tarihi olduğu, sözleşmede arsa hisselerine karşılık zemin kat 1 numaralı ve son kat dubleks 5 numaralı bağımsız bölümlerin davacıların murislerine verileceğinin kararlaştırıldığı, davacıların murislerinin taşınmazı 26.01.2009 tarihinde davalı yüklenici ...’a devrettikleri, davalı yüklenicinin de taşınmaz üzerinde 20.08.2009 tarihinde kat irtifakı tesis ettiği, davalı yüklenicinin davaya konu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü 30.10.2009 tarihinde dava dışı ...'e, 5 numaralı bağımsız bölümü ise 08.02.2010 tarihinde dava dışı ...'a satım suretiyle devrettiği, ...'in 1 numaralı bağımsız bölümü 07.11.2014 tarihinde davalı ... ... Ltd. Şti.’ye, ...'ın ise 5 numaralı bağımsız bölümü 17.02.2015 tarihinde diğer davalı ... ...'ya trampa suretiyle devrettikleri, davalılar ... ve ... Ltd. Şti’nin inşaatı %95 oranında tamamladığı, 2 numaralı daire dışında diğer bağımsız bölümler yönünden 14.03.2016 tarihinde iskan ruhsatı aldıkları görülmüştür. Bu durumda, davaya konu 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davacıların murisleri ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırıldığından tapu devrinin avans mahiyetinde olmadığı, davalılar ... ve ... Ltd. Şti’nin bağımsız bölümleri nakden ve trampa suretiyle bedellerini ödeyerek satın aldıkları, bağımsız bölümlerin inşaatı tamamlayarak iskan ruhsatlarını aldıkları göz önünde bulundurulup TMK’nın 1023. maddesi uyarınca tapuya güvenerek iktisap ettikleri ayni haklarının korunması gerektiği dikkate alınarak davalılar ... ve ... Ltd. Şti’ye yönelik tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, birleşen 2020/446 E. sayılı davada kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2020/446 E. sayılı davaya yönelik davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen 2020/446 E. sayılı davada davacılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan birleşen 2020/446 E. sayılı davada davalılar ... ve ... Ltd. Şti’ye verilmesine Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Türk Medeni Kanununun 3. maddesi gereğince, kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. Birleşen dosyada davalılar ... ve ... Ltd. Şti. iyiniyet iddiasında bulunmuş iseler de, taşınmazların satın alındığı tarihte inşaatların natamam olduğu, inşaatın %30 seviyesinde yüklenicinin inşaatı terk etmiş olduğu, yüklenicinin % 30 seviyesinde terk ettiği inşaatın bu davalılar tarafından tamamlandığı, çok düşük seviyede olan inşaatın bağımsız bölüm satın alan tarafından tamamlanmasının olayların günlük olağan akışına uygun olmadığı, yine bu şekilde hareket eden birisinin olağan koşullara göre inşaatın bir arsa payı karşılığı inşaat kapsamında yapılığını bilmemesi özen yükümlülüğünün ihlali sayılacağı, bu durumun yukarıda belirtilen TMK’nın 3/2. maddesine de aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlar dikkate alınarak birleşen davada verilen kararın onanması gerektiği düşüncemizle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayız.