6. Hukuk Dairesi 2024/1466 E. , 2025/1646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/97 E., 2023/1058 K. ASIL DOSYA İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/2334 Esas - 2002/568 Karar Sayılı Dosyası İLE BİRLEŞEN : A-) İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/212 Esas - 1999/1317 Karar sayılı Dosyası B-) İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1999/262 Esas - 1999/1318 Karar sayılı Dosyası C-) İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/409 Esas - 2000/544 Karar sayılı Dosyası 2-) BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2000/340 ESAS 3-) BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2001/368 ESAS 4-) BİRLEŞEN KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2004/393 ESAS .. Taraflar arasında görülen, asıl ve birleşen menfi tespit ve alacak davalarında mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2000/340 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2001/368 E. ve 2004/393 E. sayılı davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, birleşen 2001/368 E. ve 2004/393 E. sayılı davalarda davacı kooperatif vekili ve birleşen 2000/340 E. sayılı davada davacı-birleşen 2001/368 E. ve 2004/393 K. sayılı davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... vd. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı-birleşen davada davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ASIL VE BİRLEŞEN 1999/212, 1999/262, 2000/409 ESAS SAYILI DAVALARDA; Asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekili dava dilekçelerinde; kooperatif eski yönetiminin bir takım usulsüz ve yolsuz işlemler yaptığını, yüklenici ... İnş...Ltd. Şti.'ye teminat olarak verilen ve ödenen çok sayıda senedin yüklenici şirketin elinde kaldığını ve diğer davalılara ciro edildiğini, müvekkili kooperatifin bu senetlerden dolayı davalılar borçlu bulunmadığı ileri sürerek asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatifin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen 1999/212, 1999/262, 2000/409 E. sayılı davalarda davalılar, davaların reddini istemişlerdir. II- BİRLEŞEN 2000/340 ESAS SAYILI DAVADA; Birleşen davada davacı ... İnş. Turzm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, 27.02.1998 tarihinde düzenlenen protokolde müvekkilinin bakiye alacağının 343.000,00 Alman Markı olduğunun tespit edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı iş sahibi kooperatifin borcu ödemediğini ileri sürerek, 343.000,00 Alman Markı alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru karşılığı esas alınarak, temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III – BİRLEŞEN 2001/368 ESAS SAYILI DAVADA; Birleşen davada davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; kooperatif inşaatlarının yapımı konusunda yüklenici ... İnş. Turzm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile çeşitli tarihlerde inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı yüklenicinin işi geciktirdiğini, yaptığı imalatın çok üzerinde tahsilat yaptığını, yaptığı imalatın toplam tutarı 35.295,18 TL iken, davalıya 89.200,52 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 17 aylık gecikme nedeniyle 17.000,00 TL alacakları bulunduğunu, öte yandan hatalı imalatların tadilatı nedeniyle 19.000,00 TL para harcandığını, davalı ...'un yüklenici şirketin ortağı, diğer davalı ... ise yüklenici adına tahsilat yapan kişi olduğunu, davalı proje müellifi ve fenni mesul ...'ın bilerek teknik heyete hatalı bilgi verdiğini, daha önce aynı konuda açtıkları davaların (asıl ve birleşen 1999/212, 1999/262, 2000/409 E.) açılmamış sayılmasına karar verildiğini, o davalar yerine kaim olmak üzere bu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı kooperatifin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, 2.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin proje müellifi ve arsa sahibi olduğunu, teknik eksiklikleri tespit ederek tutanak tuttuğunu, çizilen projelerde bir hata ve eksiklik bulunmadığını, bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
IV. BİRLEŞEN 2004/393 ESAS SAYILI DAVADA; Birleşen davada davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; delil tespiti üzerine alınan raporda temeller, beton imalatlarının ve etriye demirlerinin standartlara uygun olmadığının, beton kalitesinin çok düşük olduğunun, kolan bağlantılarının zayıf olduğunun, temellerde ve ana yapı taşıyıcı sistemdeki tüm bu gizli ayıplardan davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı ...'in de proje müellifi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
V. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.09.2019 tarihli ve 2014/367 Esas, 2019/949 Karar sayılı kararı ile daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen asıl ve birleşen 1999/212, 1999/262, 2000/409 Esas sayılı davalarda karar verilmesine yer olmadığına, yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen 2000/340 E. sayılı davanın reddine, iş sahibi kooperatif tarafından açılan birleşen 2001/368 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatifin davalı yüklenici ......Ltd. Şti.'ye yapmış olduğu fazla ödeme, eksik iş bedeli ve nefaset bedeli kapsamında alacağı tespit edilmekle talep edilen 2.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yüklenici şirketten tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine, yine kooperatif tarafından açılan birleşen 2004/393 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 420.767,23 TL'nin davalı ......Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, birleşen 2000/340 Esas sayılı davada davacı - birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. vekili ve birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 28.11.2012 tarihli ve 2021/3926 Esas, 2022/5512 Karar sayılı kararıyla davacı- birleşen dava dosyası davalısı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekiline, ticaret sicilinde terkin edildiği anlaşılan davalı- birleşen dava dosyası davacısı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasını sağlamak üzere dava açması için süre verilip, şirketin ihyasının sağlanması, ihya edilen şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen 2004/340 E. sayılı dava yönünden yapılan incelemede, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi kooperatiften alacağının kalmadığının tespit edildiği, birleşen 2001/368 E. sayılı dava yönünden davacı iş sahibi kooperatifin davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespit edildiği, aksine fazla ödemesi olduğu, birleşen bu davadaki talebinin 2.000,00 TL olduğu, bu bedelden davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu, diğer davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen 2004/393 E. sayılı dava yönünden yapılan incelemede, iş sahibi kooperatifin bakiye alacağının 420.767,23 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen asıl ve birleşen 1999/212, 1999/262, 2000/409 E. sayılı davalarda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2000/340 E. sayılı davanın reddine, yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. tarafından açılan birleşen 2000/340 E. sayılı davanın reddine, iş sahibi kooperatif tarafından açılan birleşen 2001/368 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı kooperatifin davalı yüklenici ......Ltd. Şti'ye yapmış olduğu fazla ödeme, eksik iş bedeli ve nefaset bedeli kapsamında alacağı tespit edilmekle talep edilen 2.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yüklenici şirketten tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine, yine kooperatif tarafından açılan birleşen 2004/393 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 420.767,23 TL'nin davalı ......Ltd. Şti'den tahsiline, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri “1. Birleşen 2000/340 E. sayılı davada davacı - birleşen 2001/368 E. ve 2004/393 K. sayılı davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ancak mahkemece itirazının değerlendirilmediğini, taraflar arasında düzenlenen 27.02.1998 tarihli tutanak ile kesin hesabın yapıldığını, söz konusu kesin hesabın yapılması hakkında genel kurulca yönetim kuruluna yetki verildiğini, Yargıtay bozma ilamı gereği bekletici mesele yapılmasına karar verilen ceza davasında, yüklenici şirket ile kooperatif yöneticilerinin, işbirliği halinde kooperatifi zarara uğrattıklarına dair delil bulunmadığı, sonuç olarak anılan tutanağın halen geçerli olduğunu, bu tutanak sonrası müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bilirkişi kurulunun soyut afaki şekilde rapor hazırladığını, son sözleri sorulmadan karar verildiğini, kooperatif tarafından açılan birleşen davaların kendisine tebliğ edilmediğini, b. Mahkeme gerekçesinin de kendi içinde çelişkili olduğunu, hem 27.02.1998 tarihli tutanağa geçerlilik tanınarak bu tutanak tarihi itibariyle müvekkili yüklenicinin, 43.104,18 TL karşılığı 343.000,00 Alman Markı alacağı bulunduğu tespit edilmesine rağmen, hemen ardından kooperatifin yükleniciden 1997 yılı itibariyle 33.970,16 TL fazla tahsilat yaptığı gibi bir gerekçeye yer verildiğini, 27.02.1998 tarihinden sonra ödeme var ise ancak bunun dikkate alınabileceğini, dolayısıyla yüklenicinin 343.000 Alman Markı alacağını ortadan kaldıracak bir karar verilemeyeceğini, birleşen 2000/340 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aynı nedenlerle kooperatif tarafından açılan 2001/368 E. sayılı davanın da reddi gerektiğini, c. Kooperatif tarafından açılan 3004/393 E. sayılı davanın güçlendirme iddiasına dayandığını, fakat güçlendirme yapılıp yapılmadığına dair dosyaya delil sunulmadığını, müvekkilinin 1997 yılında işi bıraktığını, binanın o tarihlerdeki deprem yönetmeliğine uygun olduğunu, sonradan çıkan deprem yönetmeliği ile müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini, dosyaya güçlendirme projesinin sunulmadığını, bilirkişinin sadece kooperatifin güçlendirme yaptırdığını belirttiği şirkete yapılan ödemeyi esas alarak rapor sunduğunu, raporun hatalarla dolu olduğunu, kooperatifin müvekkili tarafından işin bırakıldığı tarihten sonra yeni yükleniciye yaptırdığı tüm imalatın bedelinin müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca söz konusu iddianın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, aradan beş altı yıl geçtikten sonra talep edilemeyeceğini, ayıp ihbarı sürelerinin geçtiğini, zarar var ise de bunun artmasına kooperatifin neden olduğunu beyan etmektedir. 2. Birleşen 2001/368 E. ve 2004/393 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili; a. Davalı ...'ın da sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiğini, kontrol mühendisi olarak evraklarda imzası bulunduğunu, üyelerin bu dava nedeniyle 30 yıldır tapularını alamadıklarını, davalı ...'in hatalı ve eksik yapılan imalat ve yapılmayan işleri de raporu ile yapılmış gibi gösterdiğini, fahiş fiyatlarındırmalara neden olduğunu, 30.11.1997 tarihli imalâtlar tutanağında imzası bulunduğunu, kooperattif yönetiminin sonradan binada büyük çaplı güçlendirmeler yaptığını, b. Husumetten red halinde, davalı gerçek kişiler lehine maktu vekalet hükmedilmesi gerekirken nispi vekalete hükmedildiğini, c. Ayrıca, kooperatifin fazla ödeme ile yapılan eksik ve ayıplı işlerden doğan zararı 588.316,26 TL iken mahkemece 420.767,23 TL'ye hükmedildiğini, tüm zararının hüküm altına alınması gerektiğini beyan etmektedir.” B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Birleşen 2000/340 E. sayılı davada davacı-birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davalarda davalı yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönüden yapılan incelemede; a) Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Birleşen 2000/340 Esas sayılı davada davacı yüklenici şirket, taraflar arasında düzenlenen 27.02.1998 tarihli tutanağa dayalı olarak 343.000,00 Alman Markı imalât bedeli alacağının davalı iş sahibi kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 28.06.2002 tarihli ilk kararında davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 23.03.2006 tarihli ve 2005/528 Esas, 2005/1739 Karar sayılı kararıyla, söz konusu tutanak altında imzası bulunan kooperatif yöneticileri hakkında bir takım usulsüz işlemleri nedeniyle açılan ceza davasında yapılacak tespitlerin eldeki davayı da etkileme ihtimali bulunduğu gözetilerek, ceza davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak ceza davasının sonucu beklenerek karar verilmiştir. İş sahibi kooperatif ile yüklenici şirket arasında 1993-1996 yılları arasında çeşitli tarihlerde bazı imalatların yapılmasına ilişkin sözleşmeler düzenlendiği, 19.01.1996 tarihinde inşaatın geçici kabulünün yapıldığı, taraflar arasında süregelen uyuşmazlıklar nedeniyle 15.11.1997 tarihli kooperatif genel kurulunda, yüklenici firma ile tüm sorunların giderilmesi için yönetim kuruluna tam yetki verildiği, ayrıca bu genel kurulda yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ... ve ..., yedek üyeliğe ise Aydın Bağırsakçılar’ın seçildiği anlaşılmıştır. Taraflar, Kooperatif Yönetim Kurulu'nun genel kuruldan aldığı yetkiye dayalı olarak, yapılan imalâtların tespitine dair usulün belirlendiği 22.11.1997 tarihli protokolü düzenlemişler, yine yapılan imalatlara ilişkin 30.11.1997 tarihli tutanak tanzim edilmiş ve tarafların yetkilendirdikleri inşaat mühendislerince, yapılan imalatların seviyesine ve bedellerine dair 27.01.1998 tarihli rapor hazırlanmıştır. Bu rapor üzerine taraflarca hazırlanan 27.02.1998 tarihli protokolde, kooperatif inşaatlarının maliyetlerinin 108.748.500.000 etl olarak tespit edildiği, buna göre yükleniciye firmaya daha önce nakden ve çek ile yapılan 65.644.315.000 etl’den geriye kalan farkın 43.104.185.000 etl olduğu, bu farkın Merkez Bankası kurlarına göre o günkü karşılığının 343.000,00 Alman Markı olduğu belirlenmiştir. 27.02.1998 tarihli protokol ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında yapılan imalatlar ve bu imalatların karşılığı olarak yapılan ödemeler ile yüklenici şirketin bakiye alacağı tespit edilmiş olup, protokol kesin hesap niteliğindedir. İş sahibi kooperatif tarafından bu protokolden sonra herhangi bir ödeme yapıldığı da iddia olunmamıştır. Bozma kararında bahsi geçen kooperatif eski yöneticileri hakkında yapılan ceza yargılamasında da söz konusu protokolün ve dayanağı belgelerin geçersizliği sonucunu doğuracak herhangi bir tespitte bulunulmamıştır. Sonuç olarak protokolün geçerli ve taraflar için bağlayıcı olduğu açıktır. Bu durumda, mahkemece, başkaca bir inceleme yapılmaksızın, birleşen 2000/340 Esas sayılı davada, anılan protokolde tespit edilen 343.000,00 Alman Markı alacağın, hükmün infazında tereddüt oluşmaması için EURO karşılığı tespit edilerek, davacı yüklenici şirket lehine hüküm altına alınması gerekirken, protokolün geçerli ve bağlayıcı olduğu kabul edilmesine rağmen, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak birleşen 2000/340 Esas davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. c) Birleşen 2001/368 Esas sayılı dava yönünden; Az yukarıda açıklandığı üzere, davacı iş sahibi kooperatifin 27.02.1998 tarihli protokol gereği, davalı yüklenici şirkete 343.000,00 Alman Markı borcu bulunduğu anlaşılmış olup, borçlu bulunmadığına dair istemin kabulü doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece, birleşen 2001/368 Esas sayılı davada, menfi tespit isteminin reddine, davacı iş sahibi kooperatifin ayıplı imalatlar nedeniyle 2.000,00 TL nesafet bedeli alacağının kabulü ile davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmelidir. d) Birleşen 2004/393 Esas sayılı dava yönünden; Davacı iş sahibi kooperatif işbu davada inşaat için güçlendirme masrafları da yaptıklarını ileri sürerek, bunların bedellerini de talep etmiş olup, dosya kapsamından güçlendirme için yapılan harcamaların 128.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Birleşen 2000/340 Esas sayılı dosyada yapılan açıklamalara göre iş sahibi kooperatifin işbu davadaki diğer alacak ve zarar talepleri yerinde olmadığından, mahkemece, diğer taleplerin reddi ile güçlendirme masrafları yönünden belirlenen 128.700,00 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunun dosya kapsamı ile uyumlu olmayan, birleşen davalardaki talepleri birbiri ile karıştıran ve bir takım hatalı hesaplamalar içeren raporu esas alınarak 420.767,23 TL’nin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmuştur. 2. Birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davalarda davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yönüden yapılan incelemede; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı iş sahibi kooperatif vekilinin birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR Yukarıda (1-a) numaralı benette açıklanan sebeplerle; birleşen 2000/340 E. sayılı davada davacı-birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davalarda davalı yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b), (1-c) ve (1-d) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davalara ilişkin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının, birleşen 2000/340 Esas, 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davalarda ... İnş...Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2001/368 Esas ve 2004/393 Esas sayılı davalarda davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalı-birleşen davacı kooperatiften tahsili Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan, davacı-birleşen davalı yüklenici ... İnş...Ltd. Şti.’ye ödenmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.