6. Hukuk Dairesi 2024/1328 E. , 2025/1797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1239 E., 2024/382 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/899 E., 2021/281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekili ve feri müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarındaki eser sözleşmesinin davalı yüklenici tarafından ayıplı olarak ifa edildiğini teslim alınma tarihinden itibaren arızaların meydana geldiğini bu arızaların davalı tarafından giderilmesine rağmen yeniden arızalandığını belirterek ayıp giderim bedelini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ayıplı üretimin söz konusu olmadığını, kullanım hatasının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil vekili müdahale dilekçesinde; davaya konu tankın üretimi ile ilgili ayıbın söz konusu olmadığını belirterek davalının yanında müdahil olmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tanktaki ayıpların gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğunu, tespit raporu ile yargılama sırasında alınan raporlar arasında afaki olarak fark bulunmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, b. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda makine mühendisi bulunmadığını teknik itirazlarının karşılanamadığını beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Ayıplı imalâtın söz konusu olmadığını, kullanım hatasının bulunduğunu beyan etmektedir. 3. Feri Müdahil vekili temyiz dilekçesinde: Davada ayıplı olduğu belirtilen tankın kendisi tarafından davalıya temin edildiği ancak ayıplı olma durumununu bulunmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedeli istemine ilişkindir. 1. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktar 61.450,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Feri müdahil davalı yanında davaya müdahil olduğu ve davalı vekilinin temyiz itirazları miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından feri müdahilin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3. Davacı vekilinin temyiz itirazları değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın çözümü mesleki ve teknik bilgiyi gerektirmesi halinde hakimin bilirkişi görüşüne başvurabileceği HMK’nın 266. maddesi hükmüdür. Rapor ve ek raporla uyuşmazlık çözüme kavuşmazsa yeni bir bilirkişiden rapor alınabileceği, raporlar arasında çelişki olması hainde ise ne şekilde davranılacağı 281/3. maddesinde belirlenmiştir. Somut olayda; davacının talebi ile alınan tespit raporunda ayıplı tankın değiştirilmesi gerektiği ve diğer ayıpların da bakım ve onarım ile giderilebileceği belirtilmiş olup bedeli 488.250,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece yargılama esnasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında ise tankın ve diğer ayıpların bakım onarım ile arızalarının giderilebileceğinin bunun bedelinin ise 61.450,00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece raporlar arasında açıkça çelişki bulunmasına rağmen çelişki giderilmeden ek rapora değer verilerek hüküm kurulmuş, bu şekilde HMK 281/3. maddesine aykırı davranılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için konusunda uzman yeniden oluşturulacak, içerisinde makine mühendisi de bulunan teknik bilirkişi kurulundan raporlar arasında oluşan çelişki giderilecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalı yönünden miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Feri Müdahil vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 4. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.