6. Hukuk Dairesi 2023/4176 E. , 2025/719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/509 E., 2023/443 K. DAVACI-KARŞI DAVALI:...Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVALI-KARŞI DAVACI:...Metal Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2011/593 ESAS SAYILI DOSYASINDA VASİ : ... BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/152 ESAS SAYILI DOSYASINDA vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı...Tasarım Paslanmaz Çelik Alüminyum Cam İnşaat Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda davalı...Metal Ürünleri İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl davada davacı-karşı davalı-birleşen davalarda davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-karşı davacı-birleşen davalarda davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme ile Sivas Havaalanı inşaatı işinde paslanmaz çelik, kompozit, panel kaplama, spider ve silikon cam, cephe kaplama, tüm yatay ve düşey taşımaların imalatlarının ve montajının yapılması işinin kararlaştırıldığını, işin geçici kabulünün yapıldığı ve iş teslim edildiği halde bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 57.759,24 TL cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vâki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme kapsamı dışında yaptığı ilâve işler bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.423,94 TL’ye yükseltmiştir. 3.Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 10.02.2010 tarihli sözleşme nedeniyle davalı şirkete teminat olarak verilen 0595145 numaralı 500.000,00 TL bedelli çekin geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işin eksik ve ayıplı şekilde yarım bırakıldığını, müvekkili tarafından eksik ve ayıpların giderildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise özetle; müvekkilinin eksik ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, davalı taşeron adına ödenen yemek bedeli ile vinç bedeli olmak üzere toplam 448.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 15.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.312,24 TL’ye yükseltmiştir. 2. Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının çek ile ilgili taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin çek bedelinden daha fazla alacağının bulunduğunu, diğer davalı ...'ın ise çeki tahsil edemediğini iade ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli Kararı ile davacı taşeronun işi tam olarak teslim ettiği, sözleşme götürü bedelli bir sözleşme olduğundan vinç bedelini talep edemeyeceği, birleşen davanın konusunu oluşturan çek bakımından, davacının üstlendiği işi yaptığı ve davalıdan alacağının bulunduğu, kesin ve geçici kabul yapıldığına göre, alınan teminat ve avans çeklerinin iadesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı davanın reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 112.102,76 TL’nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı şirket bakımından kabulü ile 500.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararına karşı süresinde davacı taşeron ve davalı yüklenici vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli kararı ile taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli kararının süresinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınan 27.09.2017 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, vinç kiralama bedelinden sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilerek, davacı taşeronun talep edebileceği sözleşme kapsamında yaptığı iş bedeli ile ilâve iş bedelini hesaplatarak, hesaplanan iş bedelinden ihtilafsız ödeme miktarı düşülüp, sonucuna göre asıl ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı davada karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı firmadan gerek sözleşme kapsamında gerekse sözleşme kapsamı dışında yapmış olduğu imalatlar ve vinç kira bedeli olarak toplam 217.241,10 TL alacaklı olduğu, ancak mükerrer tahsilat olmaması amacı ile itirazın iptali ile birlikte ana davaya konu edilmiş olan 57.759,24 TL düşüldükten sonra geri kalan 159.481,90 TL davacının alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın reddine, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, 159.481,90 TL’nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı şirket bakımından kabulü ile, Denizbank Ostim Şubesine ait 500.000,00 TL bedelli çek nedeni ile davacının borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Hükme esas alınan raporda bozma öncesi rapor ile mübayenet içermesine karşın mübayenet giderilmeden karar verildiğini, b.Bilirkişilerce vinç kira bedelleri dahil edilmek suretiyle yeninden hesap yapıldığından vinç kira bedelinin olması gerekenden az hesaplandığını, vinç kira bedeli hariç alacağının 112.102,76 TL olduğunun kesinleştiğini, c. Kiralanan vinçler nedeniyle alacağının KDV dahil 381.868,68 TL olduğunu, d. Bilirkişi raporunda KDV’ nin de hesaplamaya dahil edilmediğini, e.Vekili olmadığı halde ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan etmektedir. 2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Zamanaşımı definin değerlendirilmediğini, b. Birleşen 2011/593 Esas sayılı dosya hakkında kesinleşmiş hüküm olmasına karşın kes kopyala yapılarak yeniden hüküm kurularak aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, c. Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli olup, sözleşmenin 5.maddesine göre de her türlü sarf malzemesinden davacı sorumlu olduğundan vinç bedelinin sözleşmeden ve götürü bedelden ari tutulamayacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava da eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı davada alacak , birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dava dosyasında eser sözleşmesine dayalı ilave iş bedelinin tahsili, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dava dosyasında ise çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin birleşen 2011/593 Esas sayılı dosyasına, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacı vekilinin asıl ve karşı dava ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2.Tarafların birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; 2.aTemyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.b Mahkemece verilen 25.01.2018 tarihli karar ile birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dosyasında davacı alacağının 112.102, 76 TL olduğuna hükmedilmiş olup Dairemiz bozma ilamı ile davacı vinç alacağı bedelinin de alacağa dahil edilmesi gerektiği belirtildiğinden bozma kapsamında 112.102,76 TL alacak davacı lehine usulü müktesep hak oluşturmuştur. Bu durumda mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında davacı tarafın 11 adet fatura kapsamında vinç alacağının KDV hariç 323.686,00 TL olduğu tespit edildiğinden davacı alacağı olarak hüküm altına alınmış olan 112.102,76 TL bedele vinç alacağı bedeli eklenip ıslahla artırılan miktar da dikkate alınıp taleple bağlı kalınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve karşı dava ile birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/593 Esas sayılı dosyasına ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2. (2.a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı dosyasında davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 3.(2.b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/152 Esas sayılı davada davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Aşağıda yazılı harçların temyiz eden taraflardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.