6. Hukuk Dairesi 2023/4045 E. , 2025/823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/837 E., 2023/498 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/427 E., 2020/705 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ...’ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş sahipleri ile müvekkili arasında 10.11.2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz üzerinde inşa edilecek A ve B blok dairelere, sözleşmenin 3. maddesindeki işleri yapmak üzere anlaştıklarını, bu işlerden peyzaj işinin iptaline karar verildiğini, 9. madde ile işin 20.03.2017 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, havuzun üstünün camla kapatmak için zeminin düzeltilmesinin talep edildiğini, talep yerine gelmeyince işin yapılamadığını, davalının elektrik borcunu ödemediğinden elektriğin kesildiğini, işlerin tamamlanamadığını, ihtarname gönderildiğini, davalının sunduğu ek sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalının yaptırdığı tespitte biten iş bedelinin 412.500,00 TL kalan işlerin 137.500,00 TL olarak tespit edildiğini, tespite itiraz edildiğini, yapılmış işler karşılığında teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini, ipotek tesis edildiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bağımsız bölümün davacı adına tesciline aksi halde sözleşme bedeli 550.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket yetkilisi tarafından ek sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiği ve bu sözleşmeye göre davacı işi eksik bıraktığı için yaptığı işin bedelini talep edemeyecek ise de, davalılar davaya cevap vermedikleri için bu yönde savunmada bulunmadıklarından savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olup, davacı tarafça açıkça kabul edilmediğinden bu savunmaya itibar edilmediği, A ve B blokta oluşan toplamda 41 dairenin dairenin mutfak dolapları ve mutfak tezgahı mermeri, asansör mermer kaplamaları, balkon denizlik ve çevre istinat duvarlarının mermeri, basamak, balkon, cam balkon ve Fransız pencerelerin doğrama işleri, bina etrafı izolasyon, sulama, dranaj ve peyzaj işleri, havuzun üstünün camla kapatılma işleri, A blok daire giriş kapıları olmak üzere tüm bu işlerin toplam 550.000,00 TL bedel karşılığında davacı tarafından yapılması üstlenildiği, davacının ediminin büyük bir kısmını yerine getirdiği, eksik olarak yerine getirilmeyen işler bedelinin 95.075,00 TL olup, işin bedeli olan 550.000,00 TL 'den eksik yapılan işler bedeli 95.075,00 TL düşüldüğünde davacının yerine getirdiği işler bedelinin 454.925,00 TL tespit edildiği, bu miktardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği, sözleşmede devri kararlaştırılan A blok kuzeydoğudaki 20 no’lu dubleks dairenin tapusu üzerinde ipotek olduğu için tapu devri mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 454.925,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tacir olan taraflardan davacının imzası bulunan davalılar tarafından da geçerliliği hususunda itiraz edilmeyen ek sözleşme ile eksik işlerin belirlendiği, teslim tarihi tespit edilerek bu tarihte eksiksiz olarak teslim edilmez ise davacı tarafından alacak talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte ek sözleşmenin 4. maddesinin davacıyı zararlandırmak ve güç duruma sokmak amacıyla düzenlendiği, davalılar açısından hakkın kötüye kullanılması olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan hakkın kötüye kullanılması değerlendirmesinin somut olayın mahiyetine uygun düşmediğini, ek sözleşmenin tanzim edilme amacının davacı şirkete işleri bitirebilmesi için ek süre tanınması olduğunu, davacı şirket yetkilisinin kendi rızasıyla sözleşmeyi imzaladığını, b. Tarafların da tacir olduğunu, c. Asıl mağdur olan tarafın müvekkilleri olduğunu, d. Müvekkillerinin davacının belirlenen sürede sözleşme kapsamındaki işleri bitirememesi sebebiyle oldukça fazla zarar ettiklerini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki 24.04.2017 tarihli ek sözleşmesinin 4. maddesinin TBK’nın 27. maddesine göre ahlaka aykırı olduğunun tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0a87f36d4e3a1f8c d674a68fa896045d