6. Hukuk Dairesi 2023/2605 E. , 2025/1107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/180 E., 2023/737 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/516 E., 2022/659 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 08.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede yazılı olduğu şekilde 12 ayda kaba inşaatın bitirildiğini ve müvekkiline sözleşmeye göre hak ettiği tapuların verildiğini, davalı şirket tarafından inşaata devam edilmesi istendiğini, taraflar arasında bu yönde bir yazılı sözleşme yapılmadan ince işlerin yapıldığını, davalıya ait bağımsız bölümlerden davalının sorumlu olduğunu, ortak alanlara yapılan işlerden ise birlikte sorumlu olduklarını, ancak davalının yapılan işlerin bedelini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 400.000,00 TL alacağın temerrüt ihtarının keşide edildiği 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye göre kaba inşaatın zamanında bitirilmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davacıların hak ettikleri tapuları kaba inşaat bitirildiğinde yani 2012 yılı sonlarında aldıklarını, sözleşmeye göre davalıya isabet eden bağımsız bölümlerin satıldığını veya kiralandığını, satın alan kişiler ya da kiralayanlar tarafından ince işlerin yapıldığını, müvekkilinin ortak alanlara yapılan işlerden dava tarihine kadar sorumlu olacağını, alacağa konu işlerden bir kısmının kaba inşaat niteliğinde olduğunu, bunlardan davacının sorumlu olacağını ve müteahhitlik kârının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, dava tarihine kadar davalıya ait bağımsız bölümler ve ortak alanlara yapılan imalatların ince inşaat niteliğinde bulunduğu, yapılan bu imalatlardan yüklenici kârının düşülmesi gerektiği, yapılan imalatların %40'ının kaba inşaata %60'ının ise kalan işlere ilişkin olduğu, yine yapı denetim ücretinden, SGK, stopaj, damga vergisi ve maaşa ilişkin yapılan ödemelerden davalının %60 oranına isabet eden bedelinin yarısından sorumlu olacağı, gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının 372.819,67 TL alacaklı olduğu,10 no'lu dükkan vasfındaki işyerinin davacı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve boş dükkan olarak teslim edildiği, davalı tarafından TEB'e kiralanması sonrasında kiracı TEB tarafından yapılan imalatların dükkanın banka olarak kullanılmasına yönelik işlere ilişkin olduğu dolayısıyla bu işlerin davacı yüklenicinin imalat bedellerinden mahsubunun gerekli olmadığı keza davalıya ait 25 no'lu bağımsız bölümün üçüncü kişi Hasgül Deri ve Tekstil Ürünleri İç ve Dış Ticaret İmalat San. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olduğu hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davacının imalatlarının kaba inşaat ve ince inşaat olup olmadığının ayrı ayrı gösterilmediğini, b. 1355 ada, 25 parseldeki dükkanın ve davalıya ait olup TEB tarafından kiralanan 1355 ada, 26 parselde kain 10 numaralı bağımsız bölümün ince işlerinin kiracı tarafından karşılandığı iddiası karşısında bu husustaki delillerin değerlendirilmediğini, c. Bilirkişi raporlarında %40'ının kaba inşaat %60'ının ince inşaat olacağına varsayımsal ulaşıldığını, d. Yapı denetim bedelinden ve diğer ödemelerden sorumlu olmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna davalı vekilinin yapmış olduğu itirazlar, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu gerekçesi ile reddedildiğinden buna yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6f63d27125113457 6a701562b367172b