6. Hukuk Dairesi 2024/570 E. , 2025/1086 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1108 E., 2023/1783 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2023/363 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı idare arasında "72 Hücreli 400 WP Monokristal Fotovoltaik Güneş Enerisi Temini" işini konu alan sözleşme düzenlendiğini, Ege Bölgesini etkileyen orman yangınları ve buna bağlı elektrik kesintileri nedeniyle cam hammadesi üretimi yapan firmanın üretiminde aksamalar olduğunu ve müvekkilinin siparişlerini teslim edemediğini, ortaya çıkan bu mücbir sebep nedeniyle, davalı idareden süre uzatımı talep edildiğini, davalı idarenin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olarak süre uzatımı vermeyerek sözleşmeyi feshettiğini ve 923.331,14 TL tutarlı teminat ile 76.130,27 tutarlı ek teminatı irad kaydettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya avans ödemesi yapılmasına rağmen hiçbir güneş panelinin teslim edilmediğini, sözleşme süresinin 90 gün uzatıldığını, davacının süresinde edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve teminat mektuplarının irad kaydedildiğini, davalının mücbir sebep iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin teslim tarihi 23.06.2021 olmasına rağmen davacının talebi üzerine davalı idarece bu sürenin 30.09.2021 tarihine kadar uzatıldığı, davacının bu süreçte davalıya herhangi bir teslimat yapmadığı, dosyaya gelen müzekkere cevaplarına göre borcun ifasını engelleyecek ölçüde mücbir sebep halinin bulunmadığı, iddia edildiği gibi hammadde üreticisi firmanın imalâtını engelleyecek elektrik kesintilerinin yaşanmadığı, aksine söz konusu firmanın 04.08.2021 tarihinden itibaren 28.10.2021 tarihine kadar davalı firmaya 12 tır mal teslim ettiği, tüm bunlara rağmen davacının edimlerini yerine getirmediği, davalının sözleşmenin feshinde ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a) Mazeret bildirmelerine rağmen duruşmanın ertelenmediğini, b) Dosyanın bilirkişiye tevdi edilmeden karar verildiğini, c) Orman yangınları ve bağlantılı olarak elektrik kesintileri kaynaklı doğal afet ve mecbur sebep nedeniyle müvekkilinin edimini yerine getiremediğini, hammadde tedarikçisi firmanın mahkemeye gönderdiği yazının da iddialarını doğrular nitelikte olduğunu, aynı şekilde Aydem Elektrik tarafından gönderilen yazıda da o tarihlerde elektrik kesintileri yaşandığının bildirildiğini, davalı İdarenin sözleşmeyi feshetmesinin ve teminat mektuplarını irat kaydetmesinin haksız olduğunu, cam tedarikinin sağlanması üzerine davalıya kısmen teslim yapılacağına dair yazı gönderildiğini, ancak davalının bunu kabul etmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, davacı tarafın mücbir sebep iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1844ceac35a5a01e 51e2ae4ab916c9f0