5. Hukuk Dairesi 2025/4143 E. , 2025/13987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/165 Esas, 2025/357 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/14 Esas, 2023/762 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını belirterek belirlenecek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacıların davaya konu imar planı uygulamasını çok zaman önce öğrenmiş olmasına rağmen süresi içinde imar planının iptali amacıyla dava açmadıklarını, husumet itirazları bulunmadığını, müvekkili idarenin söz konusu alanda herhangi bir kamulaştırma çalışması ya da kamulaştırmasız fiili el atmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının iş bu davayı açmada hukuki menfaati bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı açılan bu davayı kabul etmediklerini, müvekkili idare yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etiklerini, Belediyelerinin söz konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmasız el atmasına sebep olacak herhangi bir çalışması olmadığını, dava konusu taşınmaza müvekkil idare tarafından hiçbir şekilde fiili el atmanın söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartlarının yerine getirilmediğini, dava konusu taşınmaz sorumluluğunun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, emsal incelemesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz imar planında yol ve park alanında kalıp, bir kısmına fiilen yol yapılarak el atıldığından, tamamının bedeli olarak arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline, karar verilmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık görülmediği, ancak bedeline hükmedilen ve yol olan bölümün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999 uncu maddesi uyarınca tapudan terkini yerine bu kısmın da davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2023/7070 Esas, 2023/8035 Karar sayılı “Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi” kararı gereğince, el atma tarihi itibari ile nispi harca hükmedilmesi de gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca işbu davada harcın maktu belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 1983 yılından sonra taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, bu davalara ilişkin 2942 sayılı Kanun'da yasal düzenleme bulunmadığı, bu davaların yasal kaynağını Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararlarında olduğu nazara alındığında bu kanun kapsamında açılan davalara ilişkin olarak getirilen Ek Madde 4'ün eldeki dosyada uygulama imkanı bulunmadığından nisbi harç alınması yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 70cc2c6bbf54e600 1fd5efb13decc7a2