5. Hukuk Dairesi 2025/3245 E. , 2025/12446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/910 Esas, 2024/2081 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/308 Esas, 2022/327 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 ncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespitine ve kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye aidiyetine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., Mahallesi, ... sokak No:43 adresinde (... Mahallesi 379 parsel) bulunan bina ve ağaçların ..., ., ., ., ... Mahallelerinden geçen 11. Yanyol dere bandı açma ve dere ıslah çalışmaları kapsamında kalması nedeniyle bedellerinin tespitini, muhdesatın davacı idareye aidiyeti ve tahliyesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsasının da kamulaştırılması için davacı idareye süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkile önerilen dava konusu gayrimenkulün bedelinin Serbest Satış Fiyatlarına göre oldukça düşük olduğunu, gayrimenkulde tespit edilen ağaç bedellerinin de oldukça düşük hesaplandığını, yetişkin meyve ağaçlarının bedellerinin rayiçlerinin oldukça altında tespit edildiklerini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, muhdesat bedelinin tespitine, idarece el konulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsasının da kamulaştırılması için davacı idareye süre verilmesi gerektiğini, bina ve ağaçların kamulaştırılması halinde davacıya ait arsanın %100 oranda değer kaybedeceğini, bu nedenle arsanın da kamulaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini, taşınmazın zengin donatı alanına sahip bir konumda bulunduğunu, üzerindeki binanın bedelinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim maliyet cetveli uyarınca, resmî birim fiyatlarına göre belirlenmesi gerektiğini, yapının durumunun konut sınıfında olduğunun dikkate alınması bilirkişi heyetinin de raporlarında reel emsal araştırması yapması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmaya konu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara da cins ve yaşlarına göre maktuen değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, ilgili yapı ve ağaçların kamulaştırılmasına ilişkin kararın iptali için dava açıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi ilgili arsanın kamulaştırılması için idarenin zorlanamayacağı nazara alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 1. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hak sahibi davalıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b0f6fc65ed48a4b0 fdc79760d3b875e9