5. Hukuk Dairesi 2025/1997 E. , 2025/13580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1543 Esas, 2024/1997 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/493 Esas, 2023/452 Karar Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeni ile uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, ...,...t Mahallesi 45 84... parsel sayılı 46.901,52 m² yüzölçümlü taşınmazda 1000/4000 pay karşılığı 11.685,75m²’yi 08.02.2007 tarihinde satın aldığını, ancak daha sonra Tapu Müdürlüğü tarafından pay hatası yapıldığı belirtilip tapu kütüğünde resen düzeltme yapıldığını, düzeltme sonucu payının azalarak 1005,22 m²’ye düştüğünü ileri sürerek oluşan eksikliğin tazmin edilmesini ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca devletin sorumluluğunun sınırsız olmadığını, davacının satın aldığı taşınmazın kaç metrekare olduğunu kullandığı zeminin durumundan, taşınmazın çap örneğinden her zaman bilebilecek durumda olduğunu, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının taşınmazında meydana gelen yüzölçümü azalışının teknik olarak zorunlu bir işlemin sonucu olduğunu, davacı taşınmazı satın alırken zeminde aplikasyon yaptırmak suretiyle satın aldığı parsele ait hisse hatasını kolayca fark edebilecekken bu kontrolü yaptırmaması ve satın aldığı tarihten bugüne kadar parseldeki yaklaşık 10.000,00 m²'lik bir büyüklükteki alan hatasının fark etmemiş olmasının iyiniyet kuralıyla bağdaşmayacağını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara ili, ...,...t Mahallesi 1880 parsel sayılı 46.473,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kütüğünde 1000/46500 payı bulunan ...’ın 24.08.19 95... nolu resmî senetle 1000/46500 payını ...’e sattığı hâlde resmî senede aykırı olarak 1000/4000 payın ... adına tapuya tescil edildiği, ...’inde 1000/40 00... .09.1996 tarihli ve ... yevmiye nolu resmî senetle ...’e sattığı, ...’nin de adına kayıtlı 1000/40 00... .02.2007 tarihli ve 2516 yevmiye nolu resmî senetle davacıya sattığı, 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’un 22/a uygulaması sonucu çekişmeli taşınmazın 46.901,52 m² yüzölçümüyle 45 84... parsel numarasını aldığı, ... Tapu Müdürlüğü’nce 03.09.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle davacının hatalı olan 1000/4000 payının düzeltilip 2/93 payın davacı adına tapuya tescil edildiği, düzeltme işlemiyle davacının payında azalma olduğu, bunun üzerine davacının pay düzeltme işleminin yapıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde istinafa konu tazminat davasını açtığı anlaşılmakla; somut olayda davacıya satışa ilişkin resmi senette pay satışı sırasında da tapu kütüğünde pay hatasına ilişkin şerhin bulunmadığı, davacıya çekişmeli taşınmazda malik olmadan önce yapılan pay hatalarına ilişkin resmi akit tablolarını inceleme mükellefiyeti yüklenemeyeceği, tapu sicilinin hatalı tutulduğu, zararının oluştuğu tüm dosya kapsamıyla sabit olup davacının zararının kaynağı da yolsuz tescil olup davacının kasıtlı ya da kusurlu eylemleriyle zararın gerçekleşmesine neden olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge de bulunmadığı, tapu sicilinin hatalı tutulduğu, zararın oluştuğu, davalı Hazinenin tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacıya ait eksilen alanının taşınmazın dava tarihi itibarıyla gerçek değerinin belirlenmesi ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceği, tazminat istemine konu taşınmazın üçüncü sınıf kuru tarım arazisi olduğu belirtilip net gelir yöntemiyle 2021 yılına ilişkin resmî veriler uygulanıp buğday ve bostan münavebesi ile metrekare birim bedelinin tespit edildiği, %50 objektif değer artış oranı uygulanıp 611.069,09 TL tazminat tespit edildiği, parsel sorgu sayfası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın etrafında yapılaşmaların bulunduğu, tazminat istemine konu taşınmazın belediye sınırları içinde yer alması, etrafında yapılaşmaların bulunması karşısında net tarımsal gelir metoduyla ve objektif değer artış oranı uygulanarak dava tarihi itibarıyla tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz itirazında bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Ankara ili, ...,...t Mahallesi 1880 parsel sayılı 46.473,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kütüğünde 1000/46500 payı (999,42 m²) bulunan ...’ın 24.08.1995 tarihli ve 9019 yevmiye nolu resmî senetle 1000/46500 payını ...’e sattığı hâlde resmî senede aykırı şekilde tapu kütüğüne 1000/4000 pay olarak ... adına tescil edildiği, ...'in de 1000/4000 payı (11.618,25 m²) 09.09.1996 tarihli ve ... yevmiye nolu resmî senetle ...’e sattığı, ...’nin de adına kayıtlı 1000/40 00... .02.2007 tarihli ve 2516 yevmiye nolu resmî senetle davacı ...’e sattığı, 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’un 22/a uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın 46.901,52 m² yüzölçümüyle 45 84... parsel numarasını aldığı, ... Tapu Müdürlüğü’nce 03.09.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle davacının hatalı olan 1000/4000 payının düzeltilip 2/93 (1000/46500) payın davacı adına tapuya tescil edildiği, düzeltme işlemiyle davacı payının 10.618,83 m² azaldığı, eldeki davanın ise 15.11.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurullarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4. Dosya kapsamından; 46.743,00 m² olan dava konusu eski 1880 parsel sayılı taşınmazın yenileme çalışmaları sonucu 46.901,52 m² olarak tescil edildiği, taşınmazın fiili kullanım sınırlarının değişmediği, taşınmazın müteaddit defa satışa konu olduğu, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Müfettişlerince düzenlenen 06.12.2022 tarihli inceleme raporunda, hatanın oluştuğu tarihteki malik ...’in ... ile birlikte 1000/46500 pay satın almış iken tapuda yalnızca ... adına tescil yapıldığı, aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu...’in ...’e vekâlet vererek vekilin yeğeni ...’e, daha sonra da yine vekil ...’in kızı olan davacı ...’e satıldığı belirtilmiş olup 06.12.2022 tarihli inceleme raporundaki hususlar da gözetilerek iyiniyet hususunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c967d4a6292a0290 76db713e60a8d56d