5. Hukuk Dairesi 2025/1142 E. , 2025/12377 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/477 Esas, 2024/2040 Karar KARAR: Esastan ret SAYISI: 2022/177 Esas, 2022/506 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 42... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pazarlık şartının yerine getirilmediğini beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada davalıya çıkartılan tebligatın ise usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği dolayısıyla kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan iş bu davanın açıldığı, bu durumda geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği kanaati ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca arsalarda, kamulaştırılma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerini esas tutarak düzenleyecekleri raporda bütün bu unsurların cevaplarının ayrı ayrı belirtmek suretiyle ve ilgililerin beyanını da dikkate alarak Sermaye Piyasası Kurulu tarafından kabul edilen değerleme standartlarına uygun, gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmeden eksik ve hatalı raporların hükme esas alındığını, emsal seçiminin hatalı olduğunu, 4 08... ve 4 72... parsel sayılı taşınmazların satışının kamulaştırma işlemine başlanmasından sonra gerçekleştiğini, ... İlçesinde emlak vergisine esas arsa değerinin son yıllarda yüksek artış yapıldığını, bilirkişilerin de bu değerlere yaklaşma çabası içinde olduğunu, taşınmazın üzerindeki ağaç değerinin gerçek değerinin üzerinde hesaplandığını, 2942 sayılı Kanun'un 25 nci maddesi gereğince taşınmazda 2013 tarihinden yapılan tesislerin ve dikilen ağaçların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 9 ve 9 yaşın altındaki sabit tesisler ile ağaçlara kamulaştırma bedeli ödenemeyeceğini, vekâlet ücretinin verilmesi gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf sebeplerinin dosya kapsamıyla ilgisiz olmasına göre kamu düzenine ilişkin sebeplerle yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince Dairenin 2023/2772 Esas sayılı dosyası ile incelemeden geçen Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1253 Esas sayılı dosyasında 18.04.2022 tarihli 1. Celse tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince davalılardan ... ve ...yönünden davanın tefrikine karar verildiğinden dava, davalı ... yönünden tefrik edilerek Mahkemenin 2022/177 Esas sırasına kaydedilmiş olmasına rağmen gerekçede safahat bilgisine yer verilmemesi ve UYAP sistemi üzerinden tefrik bilgisinin girilmemesi doğru olmadığı gibi dosya kapsamında sunulan tebliğ mazabatasına göre davalı ... imzasına şahsen pazarlık usulünün uygulanmasına yönelik çağrı kağıdı tebliğ olunmasına ve tebliğ mazbatasının imzaya havi olmasına göre Mahkemece tebliğ evrakında imza bulunmadığı gerekçesi ile de davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı; ancak bu hususta istinaf sebebi ileri sürülmediği anlaşılmakla istinaf sebepleri kapsamında yapılan inceleme ile yanılgının eleştirilmesi ile yetinilerek kaldırma nedeni yapılmamış olup, davacı idare vekilinin davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına rağmen bedelin belirlenmesine yönelik dosya kapsamına uymayan istinaf itirazlarını içeren istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca müvekkil idarece uzlaşma davet mektubunun tapu malikine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı/tapu malikinin uzlaşma görüşmelerine katılmaması sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, yerel mahkemece uzlaşma davet mektubunun usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine yönelik kararı kanunun ruhuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e8a0519cfc38d27 a5b84607358f768b