4. Hukuk Dairesi 2025/7981 E. , 2025/13215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/710 Değişik İş, 2024/688 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: KIT/2024-909 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2021/108906 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 144,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacının gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sigorta şirketine başvuruda ibraz edilen ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından hazırlanan 23.03.2021 tarihli raporun genel şartlara uygun sağlık kurulu raporu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, raporun tanzimine esas alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin kas iskelet sistemine ait arazlar kısmında 12 ay stabilizasyon süresi öngörüldüğü, buna karşın kaza tarihi olan 28.08.2020 ve rapor tarihi olan 23.03.2021 tarihleri arasında bu sürenin geçmediği, tıbbi olarak başvuranın iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiği, nihayet başvuranın kati ve süresiz olarak engel halinin mevcudiyetinin ispatlanmadığı, şu halde başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle başvurunun usûlden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin bozma öncesi verilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 24.04.20 23... /26432-2023/5501 sayılı kararı ile; ''1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 23.03.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından ( davacının yerleşim yerine en yakın) çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 360.369,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, bordro ve SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına karşın dikkate alınmadığını, kararın hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranları arasında çelişki olduğunu, medikal şirket raporunda oranın %1 olarak belirlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, ek raporda yapılan hesaplamada davacının maaş bordrosunda belirtilen gelirin esas alındığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.