4. Hukuk Dairesi 2025/6481 E. , 2025/13220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/970 E., 2022/1080 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/KİT-1990 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: 2019/72277 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan araç ile davacının kullandığı motosikletin 04.08.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 235.279,12 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş makinesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçesinin bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren iş makinesinin tescil belgesinin ekinde trafiğe çıkış izni bulunmadığından trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığını ve davalı kurumun sorumluluğu bulunmamadığını, iş makinesinin sürücüsü tarafından davacıya ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik tazminat talebi teminat dışı olduğunu, kask olmadan seyehat etme nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet oranının tespitini, kusur oranının tespitini, temerrüde düşülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini, genel şartlar gereği taznminat hesabının yapılmasını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 235.279,12 TL'nin 15.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin bozma öncesi kararı ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 15.03.20 22... /1884-2022/4838 sayılı kararı ile; ''Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 52 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik'e uygun olduğu açıktır. Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, dosyada bulunan ve davacı tarafça sunulan 22.02.2019 tarihli kurul raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esaslarına göre düzenlenmiş olması dikkate alınarak ve davalının varsa maluliyet raporuna itirazlarının itiraz prosedürü dikkate alınarak inceleme yapılması, davalı vekilinin UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...davacı tarafından davadan önce Güvence Hesabına başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, kazaya karışan iş makinasının trafiğe çıkma izninin bulunmadığı yönünde herhangi bir delil ve belgenin sunulmadığı, ayrıca davalı tarafından da kısmi ödeme yapıldığı, motosiklet sürücüsü davacının yaralanma şekli dikkate alındığında kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik itirazın yerinde olduğu, hesaplanan tazminattan önce müterafik kusur indirimi ardından güncellenen bedelin mahsup edildiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde hata olmadığı ' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 171.211,57 TL'nin 15.03.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren iş makinesinin tescil belgesinin ekinde trafiğe çıkış izni bulunmadığını, trafiğe çıkış izni olamayan araçların trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından davalı kurumun sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca iş makinesi excavator olduğundan trafiğe çıkabilecek araçlardan olmadığını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, davalının temerrüde düşmediğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5. bendinde yer alan "26.681,74" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c3f7cfa45dc9c6b7 8d2a76464c661678