4. Hukuk Dairesi 2025/7778 E. , 2025/12130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2018/2 96... /191 Karar Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada, müvekkillerinin kızı ...'nun (yaya) vefat ettiğini, müvekkillerinin vefat eden kızlarının desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi yönden üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin fahiş olduğunu ve müvekkilinin hafif derecede tali kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zorunlu mali sorumluluk sigortasının zarardan sorumlu olduğunu, bunu aşan kısım bakımından da ihtiyari mali sorumluluk sigortasının sorumlu olacağını, kusur ve tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. Sigorta vekili cevap dilekçesinde kusur oranında limite göre sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin 30.03.2015 tarihli ve 2012/4 53... /237 karar sayılı kararıyla; "yetiştirme gideri mahsup edildiğinde davacıların talep edebileceği maddi tazminat bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, her iki davacı yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Anılan kararın temyizi üzerine; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.03.2018 tarihli, 2015/89 46... /3327 karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı 3.508,15'er TL yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa( dosyada, annenin çalıştığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır) sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkelere aykırı düzenlenmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, annenin çalışıp çalışmadığı araştırılarak tespit edildikten sonra, bilirkişiden, yetiştirme gideri düşülmesi ile ilgili olarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre ve davacı yanca kazanılmış usuli haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına, karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden ise 3.720,07 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden ise bozma kararı ile karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; maddi tazminat miktarının tespitine yönelik bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ve manevi tazminata yönelik talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; maddi tazminatın hesabında her iki davacı yönünden yetiştirme giderinin mahsup edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Aşağıda dökümü yazılı fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.