4. Hukuk Dairesi 2025/2034 E. , 2025/12178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2624 Esas, 2024/2610 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği olan motosiklet sürücüsü ...'na davalı sürücünün şerit ihlali yapmak suretiyle çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini, kazada davalının %100 oranında kusuru bulunduğunu, davacı ...'in 26 yaşındaki evladını, diğer davacıların ise kardeşlerini kaybettiğini, derin üzüntü yaşadıklarını, müteveffanın ön lisans mezunu olduğu ve eczanede kalfa olarak çalıştığını, ailesine destek olduğunu, ... Sigorta Şirketinin davacı ...'e 21.08.2017 tarihinde 20.927,43 TL ödeme yaptığı ancak bu ödemenin gerekenden çok az miktarda olduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada defin giderleri, maddi zararları ve davacı ...'in desteğini kaybetmesi nedeni ile her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, yine davacıların yaşadıkları derin üzüntü ve acı nedeni ile anne ... için 200.000,00 TL, diğer davacı kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili davacı ... için 100,00 TL'lik talebinin 30 TL' sinin defin gideri kalanın destek tazminatı olduğu ve destek tazminatını 41.117,43 TL olarak artırdıklarını ve toplam ... için 41.217,43 TL talep ettiklerini, diğer davacılar için ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminat taleplerinin 30,00 TL'sinin defin gideri kalanın ise destek tazminatı olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili davacı ... lehine destek tazminatını daha önce 41.217,43 TL olarak artırdıklarını, alınan rapor ile taleplerini şimdi 49.978,12 TL olarak belirli hale getirdiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada davalının kusuru olmadığını, desteğin gelirinin belgelenmesi gerektiğini, davalının emekli olduğu başkaca geliri olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, SGK'dan gelir bağlanıp bağlanmadığı, sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2019 tarih ve 2018/211 Esas, 2019/494 Karar sayılı kararı ile, davacıların 06.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destekleri olan ... vefat etmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, aktüerya raporu ile davacı anne ...'in 41.117,43 TL destek tazminatı alabileceğinin belirtildiği, Belediyeden gelen yazı cevabında 200,00 TL cenaze giderinin olduğunun belirtildiği, alınan kusur raporu ile desteğin kazada kusursuz, davalının ise tam kusurlu olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplamanın yasal ve yeterli olduğu, davacıların desteğin kardeşi ve davacı ...'in annesi olduğu, haksız fiil nedeni ile uğradıkları manevi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 41.187,43 TL destek tazminatı, 30,00 TL defin giderinin diğer davacılar lehine toplam 170,00 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL diğer davacıların her biri izin 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2020 tarih ve 2019/1326 Esas, 2020/22 Karar sayılı kararı ile; davanın trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesinin maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verdiği, kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin kusur oranına itiraz ettiği, kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi raporları ve mahkemenin aldığı raporların çelişkili olduğu bu nedenle davalının itirazını karşılayacak şekilde Karayolları Fen Heyetinden rapor alınması gerektiği, ayrıca desteğin kask takıp takmadığı takılı değil ise bu durumun ölüme olan etkisine dair rapor alınması ve sonucuna göre tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü gerektiği, davacının istinaf nedenlerine gelince hesaplamada TRH Yaşam Tablosunun kullanılmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yaptığı yargılama sonunda; davacıların 06.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destekleri olan ...'nun vefat etmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, kazaya ilişkin Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporunda, davalının %100 oranında kusurlu, müteveffanın ise kusurunun olmadığının belirtildiği, müterafık kusur yönünden yapılan incelemede ise Adli Tıp Uzmanından alınan raporda kask takılmamasının müteveffanın ölümüne etkisi olmadığının beyan edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra davacı vekilinin talebini ıslah ettiği, bedel artırımından ayrı olarak davacı vekilinin ıslah talebinde bulunabileceği, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve ihbar edilen sigorta şirketinin yaptığı ödemenin de tenzili ile yapılan hesaplama neticesinde davacı ...'in 49.948,12 TL tazminat alabileceğinin belirlendiği, Belediyeden gelen cevabi yazıda 200,00 TL cenaze gideri olduğu, kusur durumu, tarafların mali durumu, davanın geç açılıp açılmaması gibi etkenler değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 49.984,12 TL destek tazminatı, 30,00 TL defin giderinin diğer davacılar lehine toplam 170,00 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2021/1106 Esas, 2021/1817 Karar sayılı kararı ile; davanın trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesinin maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul kararı verdiği, dairenin verdiği kaldırma ve gönderme kararı sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından manevi tazminat miktarı yönünden kararın istinaf edildiği, tarafların kusuru, sosyal ve ekeonomik durumları, davacının çocuğunun ölümü ile oluşan derin acı dikkate alınarak davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 49.984,12 TL destek tazminatı, 30,00 TL defin gideri, diğer davacılar lehine toplam 170,00 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 70.000,00 TL diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 02.10.2024 tarih, 2022/516 Esas, 2024/8516 Karar sayılı ilamı ile; "1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı vekilinin maddi tazminat miktarı yönünden temyiz nedenini istinaf aşamasında ileri sürmemiş ve istinafa götürmediği nedenler yönünden temyize başvuramayacak olmasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ...'nun oğlu olan ...'nun 06.06.2017 tarihli kazada vefat etmesi nedeni ile davacı 200.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi 30.000,00 TL manevi tazminata karar verirken Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 70.000,00 TL manevi tazminata karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre müteveffanın kazada kusuru olmadığı, kaza tarihinde 26 yaşında olduğu anlaşılmakla, evladının ölümü nedeni ile davacı ... yaşadığı acı ve keder gibi tüm unsurların bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı ... için takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." denilerek bozma kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar lk Derece Mahkemesince; davanın trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesinin maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verdiği, dairenin verdiği kaldırma ve gönderme kararı sonrasında mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından manevi tazminat miktarı yönünden kararın istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacı ... lehine 70.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacı ... tarafından kararın temyizi üzerine verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde tarafların kusuru, sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi (2017), davacının çocuğunun ölümü ile oluşan derin üzüntü ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı için hüküm altına alınan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görüldüğünden; davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun düşeceği, bu sebeple davacı lehine 150.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 49.984,12 TL destek tazminatı, 30,00 TL defin gideri, diğer davacılar lehine toplam 170,00 TL defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 150.000,00 TL diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının kullandığı araç ile karıştığı 06.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, manevi tazminat miktarının yeterli olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad8a79e0653ee1f1 03639b84d2499b36