4. Hukuk Dairesi 2025/7196 E. , 2025/13270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/324 D.İş 2023/335 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2023/İHK-14862 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/27466 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu aracın 29.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile dava değerini 299.267,14 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığından maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, başvurucunun kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer raporu gözetilerek davanın kabulü ile 286.946,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.321,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 299.267,17 TL'nin 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kaza tarihinde 15 yaşında olduğu, öğrenci olmadığı ve çalışmadığı, vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu hakem kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 286.496,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığından maluliyet raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, başvurucunun kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, ıslah edilen tutar yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ceza yargılaması aşamasında uzlaşma sağlanmış olması halinde müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fba85033b2b9ab31 e01d04475de905b3