4. Hukuk Dairesi 2024/6014 E. , 2025/13272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/427 Değişik İş, 2024/424 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-7861 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/451162 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.10.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL medikal ve paramedikal giderler olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 26.052,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 462.630,06 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmelik'e uygun olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin davacı tarafça sunulan rapora itirazları ve medikal mütala ile raporun çelişkili olması nedeniyle yeniden alınan maluliyet raporunda davacının %11 oranında engelli olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle yapılan tazminat hesabından davacının yaralanması gözetilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sakatlık teminatı kapsamında olması, SGK kapsamı dışındaki tedavi giderleri ile bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatı kapsamında olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 4.000,00 TL sağlık gideri tazminatı ile 2.862,00 TL bakıcı gideri tazminatının 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, davacının bakiye 27.768,06 TL tazminat talebinin poliçe limiti dışında kaldığından reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Yargıtay içtihatlarına uygun olacak şekilde kişide bulunan arazlar dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde maluliyet raporu sunulması için kurulan ara karar sonrası davacı vekilince sunulan... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporun ara karara uygun olarak çelişkileri giderecek bir maluliyet raporu olmadığı bu nedenle tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın belirlediği günlerde davacının prosedüre uygun şekilde muayene edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti ara kararının... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na sunulduğunu, tanzim edilen maluliyet raporunun ara karara uygun olup olmamasında davacının kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ara karara uygun şekilde başvuru yaptığını, kaldı ki bu husus tamamlanabilir olduğundan yeniden süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c1dbe5667e042291 4f66b5ad12030041