4. Hukuk Dairesi 2025/6127 E. , 2025/9703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/310 Değişik İş- 2025/304 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2025-299 2-...Sigorta A.Ş vekili Avukat ... SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/15797 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan iki araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davalılardan Halk Sigorta A.Ş'ye sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere her bir davalıdan ayrı ayrı 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini davalı ...Ş yönünden 183.250,75 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığını, davalı şirketin, sürücünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Halk Sigorta A.Ş (Yeni unvanı: Türkiye Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davacının başvurusunun reddedildiğini, davalı şirketin, sürücünün kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve ulaşım giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizi talebinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ve Sağlık Bilimleri Üniversites... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, bu kapsamda ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29.12.2020 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranın % 12.1 olarak belirlendiği, adli trafik bilirkişiden alınan 23.11.2020 tarihli kusur raporunda davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye sigortalı olan araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, diğer davalıya sigortalı olan motosiklet sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının 12.1 maluliyet oranı, davalı ...Ş'ye sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davalı ... AŞ'den talep edilen 183.250,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile 183.250,75 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsil edilerek başvurana ödenmesine, diğer davalı Halk Sigorta AŞ'den talep edilen 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 26.06.2021 tarih ve İHK-2021/13138 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, davacı vekili tarafından başvuru aşamasında sunulan ve Sağlık Bilimleri Üniversites... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli maluliyet raporunun ise Engel Oranları Cetvelinde yer alan 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden 8 ay sonra düzenlendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, bu nedenle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 03.06.2021 tarihli yeniden maluliyet raporu alındığı, söz konusu raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının % 32 olarak belirlendiği, söz konusu raporun tanzim tarihi itibariyle geçerli olan ve davalı ... vekili tarafından da talep edilen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, raporun resmi belge niteliğinde olduğu, aksinin yine aynı değerde bir sağlık kurumu tarafından düzenlenmiş rapor ile ileri sürülebileceği, dosyaya bu şekilde bir rapor sunulmadığı, özel medikal danışmanlık/ekspertiz firmaları tarafından düzenlenen raporların, yasal olarak geçerlilikleri bulunmadığı, ekspertiz raporu niteliğine haiz olmadıkları, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli trafik bilirkişiden alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olup hüküm tesisine elverişli olduğu ve davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 26.06.2021 tarih ve İHK-2021/13138 sayılı kararının süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.02.2024 tarihli ve 2023/11932 Esas, 2024/2270 Karar sayılı ilamıyla; ''...6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16... /A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir. İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır. Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken temyiz eden taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine şeklinde karar verilmesi ile yetinilmiş olması ve yeniden hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma nedenine göre davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davalı ... AŞ'den talep edilen 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, diğer davalı ...Ş'den talep edilen 183.250,75 TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulü ile 183.250,75 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacıda maluliyet kaybı meydana gelmediğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun gerçek durumu yansıtmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve davacı tarafın tazminat raporuna yönelik itirazı ve temyizi olmadığından güncel verilere göre hesaplama yapılarak usuli kazanılmış hakların ihlal edildiğini, bu nedenle ek rapor alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna, Sağlık Bilimleri Üniversites... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, bu raporda davacının 12.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 31 oranında belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı vekili tarafından başvuru aşamasında dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiği, bu kapsamda dosyaya sunulan ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.12.2020 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranın % 12.1 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının % 12.1 maluliyet oranı esas alınarak davalı ...Ş yönünden davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine bu defa İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 29.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, davacı vekili tarafından başvuru aşamasında sunulan ve Sağlık Bilimleri Üniversites... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli maluliyet raporunun ise Engel Oranları Cetvelinde yer alan 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden 8 ay sonra düzenlendiğinin anlaşılmış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, bu nedenle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan 03.06.2021 tarihli yeniden maluliyet raporu alındığı, söz konusu raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranının % 32 olarak belirlendiği ve bu haliyle davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporları arasında açık bir çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle, en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı bölümlerinden davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet tayinine neden olarak rahatsızlıkları da gözetilerek ortopedi ve travmatolji uzmanı ile psikiyatri uzmanının da yer aldığı heyetten rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma nedenine göre davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VII. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alının temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.