4. Hukuk Dairesi 2024/9786 E. , 2025/9724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/359 E., 2024/863 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/101 E., 2022/948 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.08.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu Hollanda plakalı araç ile trafik sigortası bulunmayan traktörün karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat bedelinin 16.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teselsül hükümlerine göre davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Taşıtlar Bürosu vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici sorun yapılması gerektiğini, kazaya bağlı maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesini, sürekli maluliyet raporu alınana kadarki tedavi giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, kusur ve teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacının davadan önce başvuru şartını yerine getirmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, kusur oranında sorumluluk söz konusu olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin rücuya tabi olduğundan, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden SGK sorumlu olduğundan talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 59.689,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 780.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.420,11 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 849.109,45 TL maddi tazminatın 16.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2022 tarihli, 2020/101 Esas – 2022/948 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kabulü ile 59.689,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 780.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 9.420,11 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 849.109,45 TL maddi tazminatın 16.01.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (her bir davalı 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 59.689,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.420,11 TL bakıcı gideri tazminatı ile sorumlu olacak şekilde ve toplam tazminat miktarını aşmamak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Güvence Hesabı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediği itirazı değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınan hastanelerden alınmadığını, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ilgili yönetmelik gereği Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili sayılan hastanelerden olmadığından Yönetmelik hükümlerine aykırı olup, söz konusu rapor ile yapılan başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece verilen hükmün icra edilmesi durumunda teminat limitlerinin aşılmış olacağını, davalı tarafından yapılan ödeme ile birlikte hükmedilen tazminatların toplamında teminat limiti olan 390.000,00 TL’nin aşıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan beyanlara göre Hollanda'da ikamet ettiği öne sürülen davacının gelirinin 1725,00 Euro olarak kabul edildiğini ve buna göre hesaplama yapıldığını, asgari ücret uygulamasının Hollanda ülkesinde ne şekilde uygulandığına ilişkin resmi belgelerin dosyaya kazandırılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, sorumluluğun teselsülen değil kusur oranında olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan araç ile yabancı plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Güvence Hesabına yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.