4. Hukuk Dairesi 2025/5585 E. , 2025/12230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/627 D.İş, 2022/627 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-35803 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/79243 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.05.2022 tarihi bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 274.656,80 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, aynı taleple STK'ya 2019.E... dosya numarasıyla başvurulduğunu ve müvekkili tarafından toplam 54.515,19 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 274.656,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur durumunun uzman bilirkişilerce incelenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, poliçe limitinden yapılan ödemenin güncellenerek tenzili gerektiğini, ayrıca bilirkişinin hesaplama yaparken bir yılı 365 gün olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 303/1. maddesinde “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, Daire geri çevirmemiz ile dava konusu kazaya ilişkin aynı taraflar arasında görülen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2019.E... sayılı tahkim başvuru dosyasının ve anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bilgi/belgenin temininin istenmesi üzerine bahsi geçen dosyada konu 2019.E... sayılı dosyasından verilen 2020.İHK-6717 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, başvurunun reddine dair mahkemece 03.11.2020 tarihli kararın verildiği, ret kararının 17.11.2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 22.02.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade edildiği cevabı verilmiş olup dosyanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; eldeki davada davacı tarafın, ceza yargılamasındaki kusur oranının yer değiştirdiği, ilk başvurudan sonra davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun arttığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, eldeki dosyada, kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile geçici bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddedildiği, diğer alacak kalemleri için de kesin hüküm değerlendirilmesinde bulunulmaksızın esastan incelendiği anlaşılmaktadır. Aynı taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2019.E... sayılı tahkim başvuru dosyasında talep edilen alacak kalemleri eldeki dosyada da istenmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kesin hüküm gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de diğer alacak kalemleri olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı gideri talebi yönünden kesin hükmün göz ardı edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 163fd129f182c4b9 417f3571f7ce109a This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/5585 E. , 2025/12230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/627 D.İş, 2022/627 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-35803 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/79243 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18.05.2022 tarihi bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 274.656,80 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, aynı taleple STK'ya 2019.E... dosya numarasıyla başvurulduğunu ve müvekkili tarafından toplam 54.515,19 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 274.656,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1/5 oranında vekâlet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, kusur durumunun uzman bilirkişilerce incelenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, poliçe limitinden yapılan ödemenin güncellenerek tenzili gerektiğini, ayrıca bilirkişinin hesaplama yaparken bir yılı 365 gün olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 303/1. maddesinde “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dava şartı olan kesin hüküm nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Somut olayda, Daire geri çevirmemiz ile dava konusu kazaya ilişkin aynı taraflar arasında görülen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2019.E... sayılı tahkim başvuru dosyasının ve anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin bilgi/belgenin temininin istenmesi üzerine bahsi geçen dosyada konu 2019.E... sayılı dosyasından verilen 2020.İHK-6717 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, başvurunun reddine dair mahkemece 03.11.2020 tarihli kararın verildiği, ret kararının 17.11.2020 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 22.02.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade edildiği cevabı verilmiş olup dosyanın temyiz edilmeksizin kesinleştiği; eldeki davada davacı tarafın, ceza yargılamasındaki kusur oranının yer değiştirdiği, ilk başvurudan sonra davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun arttığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, eldeki dosyada, kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile geçici bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddedildiği, diğer alacak kalemleri için de kesin hüküm değerlendirilmesinde bulunulmaksızın esastan incelendiği anlaşılmaktadır. Aynı taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2019.E... sayılı tahkim başvuru dosyasında talep edilen alacak kalemleri eldeki dosyada da istenmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kesin hüküm gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de diğer alacak kalemleri olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı gideri talebi yönünden kesin hükmün göz ardı edilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 163fd129f182c4b9 417f3571f7ce109a ... ...