4. Hukuk Dairesi 2022/16664 E. , 2025/12227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1599 E., 2022/2107 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2007 tarihinde ... Devlet Hastanesinde dava dışı ...'u davalıların muayene ettiklerini, ancak dava dışı ...'in hatalı muayene nedeni ile vefat ettiğini, ölenin yakınlarının ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, Adana 2. İdare Mahkemesinin 30.11.2010 tarih, 2008/1497 Esas ve 2010/1533 Karar sayılı ilamı ile ölenin yakınlarına tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacı Bakanlığın bu tazminatı ödediğini, davalıların ... bünyesinde çalıştıklarını, kusurlu davranışları neticesinde davacı Bakanlığın tazminat ödenmesine sebep olduklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 154.850,86 TL'nin icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; hastasını elinden gelen en iyi şekilde tedavi ettiğini, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya olayın oluşumunda herhangi bir kusur ithaf edilemeyeceğinden davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 30.970,17 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 13.04.2011 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin rücuen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... yönünden davacı tarafın davalılar aleyhine Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurulmayacağını belirtmiş olması nedeniyle dava şartından davanın usulden reddine, diğer davalı ... istinaf başvurusunda bulunmadığı için İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 30.970,00 TL tazminatın bu davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar aleyhine Bakanlık tarafından Mesleki Sorumluluk Kuruluna mevzuat nedeniyle müracaat edilemediğini, davalı ... yönünden davanın usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların her ikisinin de meydana gelen olayda tam kusurla sorumlu olduklarını, davalı ...'ın alınan tüm raporlarda asli diğer davalının ise tali kusurlu olarak belirlendiğini, bu nedenle mahkemece davalılar yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı ... yönünden ret davalı ... yönünden ise kısmen kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekâlet ücretlerinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile davacı tarafından ödenen tutarın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1b73a112b3f5624f 927e9c2f82e7423c