4. Hukuk Dairesi 2024/13441 E. , 2025/12242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/178 E., 2022/10 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’nın maliki olduğu,diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın 06.12.2012 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 123.085,49 TL'ye yükseltmiş, taraf değişikliği talebiyle ... Sigorta A.Ş. yerine Güvence Hesabının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığına dair poliçeye rastlanılmadığını, husumetin Güvence Hesabına yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; davacının yaralanmasının davaya konu olmayan 19.07.2013 tarihli kazadan kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemenin 14.02.2017 tarih ve 2013/377 Esas ve 2017/99 Karar sayılı ile davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davacının diğer davalılar aleyhine talep ettiği maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 98.468,39 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden teminat altına alınan limit ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 24.12.2015 (dava dilekçesinin bu davalıya tebliğ tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden ise zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevî tazminat istemi yönünden 8.000,00 TL manevî tazminatın zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2020 tarih ve 2018/45 - 2020/6713 sayılı kararı ile manevi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeniyle dilekçenin reddine, davalılar vekilinin mazeretinin kabul yada reddine dair bir karar verilmeden adı geçen davalılar vekilinin yokluğunda hüküm kurulması hatalı olduğu, mahkemece, HMK'nın 184 ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 98.468,39 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden teminat altına alınan limit ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 24.12.2015 (dava dilekçesinin bu davalıya tebliğ tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden ise zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden 8.000,00 TL manevî tazminatın zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; olay yerinde keşif yapılarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması sonrasında Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması sonrasında dosyanın 3’lü uzman tazminat bilirkişi heyetine gönderilip, bu kuruldan alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirtiğini, tüm deliller toplanmadan bilhassa ikinci kazadan dolayı meydana gelebilecek deliller değerlendirilmeden tek taraflı elde edilmiş kusur oranı ve bu kusur oranı esas alınarak, davacının vücut tamamiyetindeki daimi azalma ve daha sonra da buna dayalı olarak verilmiş bulunan kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalı ...'un asil olarak mahkemeye sunduğu 18.03.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı ... yönünden sunulan temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan raporların gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının ...'ya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 75b00943c0474522 5ebf506042c56df0 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/13441 E. , 2025/12242 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/178 E., 2022/10 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...’nın maliki olduğu,diğer davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın 06.12.2012 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 123.085,49 TL'ye yükseltmiş, taraf değişikliği talebiyle ... Sigorta A.Ş. yerine Güvence Hesabının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığına dair poliçeye rastlanılmadığını, husumetin Güvence Hesabına yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; davacının yaralanmasının davaya konu olmayan 19.07.2013 tarihli kazadan kaynaklandığını beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemenin 14.02.2017 tarih ve 2013/377 Esas ve 2017/99 Karar sayılı ile davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davacının diğer davalılar aleyhine talep ettiği maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 98.468,39 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden teminat altına alınan limit ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 24.12.2015 (dava dilekçesinin bu davalıya tebliğ tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden ise zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevî tazminat istemi yönünden 8.000,00 TL manevî tazminatın zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2020 tarih ve 2018/45 - 2020/6713 sayılı kararı ile manevi tazminat yönünden hükmün kesin olması nedeniyle dilekçenin reddine, davalılar vekilinin mazeretinin kabul yada reddine dair bir karar verilmeden adı geçen davalılar vekilinin yokluğunda hüküm kurulması hatalı olduğu, mahkemece, HMK'nın 184 ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 98.468,39 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden teminat altına alınan limit ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 24.12.2015 (dava dilekçesinin bu davalıya tebliğ tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte; diğer davalılar yönünden ise zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden 8.000,00 TL manevî tazminatın zararın gerçekleştiği 06.12.2012 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; olay yerinde keşif yapılarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması sonrasında Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu alınması sonrasında dosyanın 3’lü uzman tazminat bilirkişi heyetine gönderilip, bu kuruldan alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirtiğini, tüm deliller toplanmadan bilhassa ikinci kazadan dolayı meydana gelebilecek deliller değerlendirilmeden tek taraflı elde edilmiş kusur oranı ve bu kusur oranı esas alınarak, davacının vücut tamamiyetindeki daimi azalma ve daha sonra da buna dayalı olarak verilmiş bulunan kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalı ...'un asil olarak mahkemeye sunduğu 18.03.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı ... yönünden sunulan temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükme esas alınan raporların gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının ...'ya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 75b00943c0474522 5ebf506042c56df0 ... ...