4. Hukuk Dairesi 2025/3987 E. , 2025/6570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/177 Değişik İş - 2025/265 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2025/KIT-2630 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/160781 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı tarfik kazası sonucunda davacı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtmiş, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 76.086,81 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde 2001 doğumlu davacı için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin ve son üç aylık vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcıya ihtiyaç bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesini, davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, hatır taşıması bulunduğunu, faiz başlangıcı ve türünün Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olması ve davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tek taraflı kaza olması nedeni ile kusur raporu alınmadığı belirtilerek başvurunun kabulüne, 76.086,81 TL'nin 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2023 tarihli ve 2023/12425 Esas, 2023/14249 Karar sayılı kararı ile; kaza tespit tutanağına göre her ne kadar trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kurallara uymadığı belirtilerek sürücü tam kusurlu bulunmuş ise de, olaya ilişkin olarak Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/240 Esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, kamera görüntülerinin bulunduğu CD de incelenmek suretiyle; sürücü araç kapısı açık halde seyrettiğinden asli kusurlu, davacı yolcu ise açık kapıdan atlaması nedeni ile tali kusurlu bulunduğu, bu hali ile aynı kazaya ilişkin olarak Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında açık çelişki bulunduğu, bu durumda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi,... Üniversitesi (İTÜ) Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin olarak ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan 19.12.2024 tarihli ara kararı ile; adli trafik bilirkişi heyeti görevlendirilmesine ve bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmasına karar verildiği, davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve herhangi bir beyan sunulmadığı, HMK'nın 190 ıncı maddesi uyarınca ispat yükü davacıda olup davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; anılan hususun tamamlanabilir dava şartlarından olduğunu, nitekim 19.12.2024 tarihli ara kararla talep edilen bilirkişi ücretinin Sigorta Tahkim Komisyonunun hesabına yatırıldığını, 4.500,00 TL bedelli dekontun 20.12.2024 tarihinde Komisyon hesabına iletildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken yaptırılmadan karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, ek olarak, konu dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak 20.10.2021 tarihli raporla 74.682,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olduğunu, dolayısıyla yalnızca kusur nedeniyle inceleme yaptırılması için bozulan kararın bilirkişiye tevdi edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, dosyaya sunmuş oldukları maluliyet raporunun uygun olmadığı görüşünde olunsa dahi hakem heyeti tarafından ara karar oluşturularak yeni rapor alınmasının istenmesi gerektiğini, kaldı ki usulüne uygun olarak düzenlenmiş raporla başvuru yapıldığından verilen bu kararı temyiz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, hakem heyeti tarafından dosya kapsamında alınan ve sunulan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek adına yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe 1.Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından, 19.12.2024 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 20.12.2024 tarihinde ... Şubesi aracılığı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücretinin yatırıldığı ve buna dair dekontun dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, bu durumda İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b4e58b0ebc4c5e79 0955a7914ad564a4