4. Hukuk Dairesi 2023/12982 E. , 2025/6559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/698 Değişik İş, 2023/696 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-51907 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/252215 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.08.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 401.552,56 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 401.552,56 TL'nin 02.09.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyetin belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin esas alınması gerektiğini, medikal firma raporu dikkate alınarak çelişkileri giderecek yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza tarihi 02.08.2020 olup davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İzmir Bakırçay Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından (üç kişilik adli tıp uzman heyeti) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 08.08.2022 tarihli rapor ile (davacıdaki psikolojik arazlar ve kot kırıkları yönünden) toplam %20 oranında sürekli maluliyetin olduğu belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu orana göre karar verilmiştir. Davacıda kot kırıkları ve psikiyatrik rahatsızlıkları bulunduğu anlaşılmış olup, dayanak maluliyet raporunu hazırlayanlar arasında ise, belirtilen uzmanlık alanına ilişkin uzman hekimlerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı tarafından itiraza uğrayan 08.08.2022 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınarak karar verilmiş, davalı vekilinin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, fiziki muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporu da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve içinde ortopedi, göğüs hastalıkları ve ruh hastalıkları uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak bir heyetten yeni bir rapor alınarak sonucuna göre (kararı davalı tarafın temyiz etmiş olması karşısında davalı yönünden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR 1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8036299105fb5d86 a99ff0c7a8127184