4. Hukuk Dairesi 2025/3296 E. , 2025/9580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/162 Değişik İş-2025/168 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 03.09.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %30 oranında malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili toplam talebini 262.992,00 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, tazminat hesaplaması yapılacak olması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ibraz edilen sağlık raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %30 oranında maluliyet olduğu, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 262.992,00 TL tazminatının belirlendiği, taleplerini 11.03.2019 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 262.992,00 TL tazminatın 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 24.09.2019 tarihli ve 2019/İHK- 8780 Karar sayılı kararıyla maluliyet raporuna yapılan itirazın değerlendirilmesinde dosyaya ibraz edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen raporda kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle nöroloji ve psikiyatri uzmanları tarafında imzalanan raporun güncel muayene bulguları içerdiği, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı, aktüer rapora itiraz edildiği ancak ek rapor ile itirazların karşılandığı, askerlik süresinin hesaplanmaması gerektiğinin belirtildiği ancak söz konusu maluliyetin askere gitmeye engel teşkil edebileceği gibi kişinin askere gitmesi halinde daha fazla efor harcamasına neden olacağından hesaplanacak süreye dahil edilmesi gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 4.345,90 TL vekalet ücreti verilmesine, diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 25.11.2021 tarih, 2021/6379 Esas, 2021/9198 Karar sayılı ilamı ile; "Dosyanın incelenmesinde; ... Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.11.2018 ve 21.08.2019 tarihli raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %30 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı vekili gerek itiraz gerekse temyiz aşamasında anılan bu raporu kabul etmeyerek rapora itiraz etmiştir. Şu durumda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu davalı tarafından kabul edilmeyip itiraz edildiğinden yukarıda anılan yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca özürlü sağlık kurulu raporuna itiraz prosedürünün işletilerek davacının maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmemesi ve sonucuna göre karar verilmemesi hatalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine ye olmadığına" karar verilmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 20.09.2023 tarih ve KIT/2022-1691 sayılı kararı ile bozma kararı sonrasında verilen ara karar uyarınca, davacı tarafa hastane belirlemesi için İl Sağlık Müdürlüğüne başvurması ve hastanenin belirlenmesinin akabinde maluliyet raporu tayini için süre verildiği, başvuranın İl Sağlık Müdürlüğüne müracaat etmiş ise de kurum tarafından itiraz prosedürünün engelli sağlık kurul raporu için olduğundan talebin reddedildiği, başvuranın talebi, sürenin kısalığı ve 10 uncu maddedeki prosedürün birebir işletilmesinin mümkün olmayışı nedeni ile önceki raporların irdelendiği başvuranın muayene edildiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan ... Üniversitesi Tıp Fakültesince tanzim edilen rapora itibar edildiği, raporların taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin güncel asgari ücret miktarına göre tekrar hesaplama yapılmasını talep ettiği ancak davacının ilk karara karşı sadece vekalet ücreti miktarını temyize götürdüğü, bu nedenle bu talebin yerinde görülmediği, ayrıca maluliyet oranında değişme olmadığı bu nedenle tekrar hesaplama yapılmasına gerek görülmediği, davalı vekilinin aktüer rapora itiraz ettiği, ancak raporun hüküm vermeye elverişli olup davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın ise davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile davacı lehine 4.345,90 TL vekalet ücreti verilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. C. Bozma İtiraz Hakem Heyeti kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur Dairenin 06.12.2023 tarih, 2023/11655 Esas, 2023/13200 Karar sayılı ilamı ile;" Dosya kapsamından, Dairemizce kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir" denilerek bozma kararı verilmiştir. D. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma kararı dorulusunda, davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 259.179,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.812,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 262.992,00 TL tazminatın 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Vl. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğu, rapor ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği, güncel asgari ücret miktarına göre tekrar rapor alınması gerektiği, olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararına uyulmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca karar tarihinde geçerli maktu vekâlet ücretinin takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VIl. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 7.3. bendinde yer alan "4.345,90 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "30.000,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b9a9aceaa7dc7538 271a83d651b247ae