4. Hukuk Dairesi 2025/3003 E. , 2025/8772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/767 Değişik İş, 2022/768 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki motosikletin 29.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce yaptıkları ve ibra alınan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, 18 aylık stabilizasyon süresinin beklenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın kusurunun mevcut olmadığı tespit edildiğinden sigortalısına kusur atfedilmemiş olan sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli, dosya kapsamıyla uyumlu ve hüküm kurulması için yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın kusura ilişkin itirazı yok iken, kusur oranı ... Asliye Ceza Mahkemesinin talebi üzerine Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesin raporuyla ve kaza tespit tutanağıyla açık olarak belirlenmişken, yerinde inceleme yapmayan, evrak üzerinden sınırlı bilgiye dayanan tek bir bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itibar edilerek başvurunun reddine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çelişki gideren kusur rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda; kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nin ve davacının kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, yine ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/244 E. ve 2021/559 K. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu'nun 02.09.2021 tarihli raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'nin alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davacı/müşteki sürücü ...'un asli kusurlu olduğu değerlendirilmesine yer verilmişken Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara dayanak yapılan 19.03.2022 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda ise meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davacı sürücünün %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve böylelikle kaza tespit tutanağı/ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile tahkim yargılaması sırasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza yargılama dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek ve kaza tespit tutanağı/ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile karara esas alınan rapor arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8d3b959c29ac13c4 227c691cae36e186