4. Hukuk Dairesi 2022/11309 E. , 2025/8767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1190 E., 2022/854 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'in 20.09.2011 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarınca yapılan silahlı saldırı neticesinde kendisinin yaralanması, kardeşleri ... ve ...'in hayatlarını kaybetmesinden bahisle ... İdare Mahkemesinde müvekkili kurum aleyhine dava yoluna gittiğini, ... İdare Mahkemesinin 2013/235 E. 2013/3137 K. nolu kararı ile 200.000,00 TL manevi tazminata karar verildiğini, kararın kesinleşmesi akabinde anılan mahkeme kararına istinaden davacıya 22.05.2014 tarihinde 262.100,77 TL ödeme yaptıklarını, terör olayına karışan davalı ...'nun ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/91 E. 2012/451 K. nolu kararı ile mahkumiyetine karar vererek cezalandırıldığını, yerel mahkeme kararının 20.12.2016 tarihinde kesinleştiğini, davalının karışmış olduğu ve sebebiyet verdiği terör olayı nedeniyle idarenin zararının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 262.100,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin rücuen tazminata konu olan hiçbir eylemi ve zararının söz konusu olmadığını, olayda illiyet bağı bulunmadığını, bu davanın Borçlar Kanunu'nda belirtilen tazminatın hiçbir koşulunu gerçekleştiremediğini, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz zenginleşeceğini ve hakkaniyete aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı hakkında, dava dışı ...' in yaralanması ve diğer sivillerin öldürülmesi olayı ile ilgili olarak PKK terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve izinsiz olarak tehlikeli madde bulundurmak suçlarından kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğu, meydana gelen eylemle ilgili olarak ... İdare Mahkemesinin 2013/235 E. 2013/3137 K. sayılı ilamı ile davalı idare aleyhine manevi tazminata hükmedildiği, kararın kesinleştiği ve karara istinaden idare tarafından dava dışı ...'e 29.05.2014 tarihinde ödeme yapıldığı, 01.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ile; hükmedilen 200.000,00 TL tazminatın kararda belirtilen 04.04.2012 tarihinden ödeme yapılan tarih olan 29.05.2014 tarihine kadar 38.712,33 TL faizi ile 25.608,70 TL yargılama gideri toplamı 264.321,03 TL'nin dava dışı ...'e ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacı idarece 262.100,77 TL' nin rücusu talep edildiğinden taleple bağlı kalınacağı, anılan raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu, davacı idare yönünden zararın ödeme gününde oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 262.100,77 TL tazminatın 29.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş bu davanın dayanağı olarak gösterilen ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/91 E. 2012/451 K. sayılı kararı incelendiğinde sanık olarak yargılanan ...'nun izinsiz olarak tehlikeli madde bulundurmak ve örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan cezalandırıldığının anlaşıldığı, ceza dosyasının hüküm fıkrası ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ceza dosyasında sanığın mahkumiyetine neden olan eylemleri ile iş bu tazminatın ödenmesine neden olan olay arasında bir bağlantı bulunmadığı gibi, davacı tarafça, tazminata konu eylem nedeniyle davalı hakkında yürütülen başkaca bir ceza dosyasının varlığından da bahsedilmediği, halbuki somut olayda dava dışı ...'e ödenen rücuya tabi tazminatın 20.09.2011 tarihinde meydana gelen silahlı bölücü terör örgütü elamanlarınca gerçekleştirilen eylem sonucu ...'in yaralanması, kardeşleri ... ve ...'in öldürülmesi nedeniyle ödendiği, davalının kasten öldürme ve yaralama eylemine karıştığına, bu eylem nedeniyle yargılandığına ve cezalandırıldığına dair dosya kapsamına bir delil sunulmadığı, sonuç olarak tazminat ödenmesini gerektiren eylem ile davalının cezalandırıldığı eylem arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında usuli kazanılmış haklar da gözetilerek infaza elverişli olacak şekilde yeniden hüküm kurulmasına, kaldırma nedenine göre davacı vekilinin istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına, bu suretle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/91 Esas 2012/451 Karar sayılı kararında; sanık ...'nun suçlamaları kabul etmediği, beyanlarının suçlamalardan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilemeyeceği, suça konu bombanın ihbar üzerine yapılan aramada sanığın ikametinde ele geçirilmiş olması, bombanın sanık bilgisi dışında eve konulmasının mümkün olmaması, elde edilen bombanın sivillerin katlinde kullanılan aynı cins bomba olması, sanığın evinde yapılan aramada birçok örgütsel materyalin ele geçirilmiş olması, tanıkların anlatımları ve tüm tutanaklar bir arada değerlendirildiğinde sanığın örgüt adına hareket ederek suça konu bombayı örgüt adına değerlendirmek üzere evinde sakladığının anlaşıldığı şeklinde gerekçelendirerek davalı ...'nun cezalandırıldığını, dolayısıyla davalının bilerek ve isteyerek suçun ve zararının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil hukuki sebebine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43d1b4472bfb8048 e4ded9a1970cf42c