4. Hukuk Dairesi 2025/133 E. , 2025/7405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/616 E., 2022/618 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 22.08.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan davacıların kızlarının vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, daha önce açmış oldukları 2021.E.156599 sayılı dosyada taleple bağlı karar verildiğini, oysa ıslahı zamanında yaptıklarını, tashih taleplerinin ek karar ile reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Nadir Yıldız için 19.548,73 TL, davacı anne ... için 40.818,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 89.181,56 TL, davacı Nadir Yıldız için 39.999,00 TL olmak üzere toplam 129.180,56 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 129.180,56 TL tazminatın 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde; davacılar lehine nispi tarifede belirtilen oranda vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı sayısı iki olup her biri için ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa 09.12.2020 tarihinde 94.909,11 TL yaptıkları ödeme ile herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 oranın fahiş olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, iki ayrı davacı için dava açıldığı, bu nedenle de ... (anne) için 89.181,56 TL ve Nadir Yıldız (baba) için 39.999,00 TL olarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken toplam 129.180.56 TL üzerinden hüküm kurulması ve kabul edilen tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hükmedilen toplam maddi tazminat üzerinden tek vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan "başvuru sahibine" ibaresi çıkartılarak yerine "başvuru sahiplerine" ibaresinin yazılmasına; İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1 numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "Başvuru sahibi" ibaresi çıkartılarak yerine "Başvuru sahipleri" ibaresinin yazılmasına ve aynı bendin sonunda yer alan "başvuru sahibine" ibaresinin "başvuru sahiplerinin her birine ayrı ayrı olarak" ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 56ad3ca58bde0be3 a10268bcbc448409