4. Hukuk Dairesi 2024/8130 E. , 2025/969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/15 E., 2024/202 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... ile aralarındaki akrabalık ve hemşerilik ilişkilerine dayanarak, davalı ...'un hissedarı olduğu...Petrol Ltd. Şti.'nin nakit ihtiyacını karşılamak üzere 21.11.2011-28.11.2011 tarihlerinde banka havalesi ile 150.000 Euro borç verdiğini, daha sonra davalılardan borca ilişkin ...Noterliğinden 05.09.2012 tanzim tarihli 150.000,00 Euro'luk borç senedi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/4222 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibi sırasında davalıların işlettikleri ve sahip oldukları akaryakıt istasyonunu kötü niyetli bir şekilde diğer davalı ...'e devrettiklerinin öğrenildiğini, davalıların, davacıya zarar verme kastıyla, işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, davalıların yapmış olduğu tasarrufların İİK'nun 277 vd. maddeleri hükümleri gereği iptal davası şartları oluştuğunu belirterek, ..., 426 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tasarrufun iptaline ve alacak miktarınca cebri icra yetkisi verilerek, alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, diğer davalıya para göndermiş olmasının müvekkilini ilgilendirmediğini, satış yapıldığında davacının da şirketin büyük ortağı olduğunu, böyle bir satıştan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yasaya uygun satış işlemi gerçekleştiğini, düzenlenmiş bir bono senedi dahi bulunmazken, yani davacının diğer davalılardan alacağının varlığı bile henüz belli değilken, bu senedin tanziminden ve vadesinden yaklaşık 7 ay önce yapılan satışın muvazaalı olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; tasarruf işleminin borcun doğumundan önce yapıldığını, taşınmazın davalı ...'e 13.06.2012 tarihinde devredildiğini, borç senedinin ise 05.09.2012 tarihinde davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi olduğunu, davaya konu taşınmazın ise şirket tarafından devredildiğini, tasarrufun iptali davasının tasarruf işlemini yapan kişilere yöneltilebileceğini, devir işleminin borçlandırıcı işlemden önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.11.2021 tarihli ve 2019/74 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararı ile; icra takibi sırasında davalıların işlettikleri ve sahip oldukları akaryakıt istasyonunu kötü niyetli bir şekilde diğer davalı ...'e devrettikleri, dava konusu ofisin, ev ve arsa bulunan taşınmazın tamamının da ...'e satıldığı, davacının senet tanzimi ile birlikte davalı ...'dan almış olduğu şirket hissesini borç senedi karşılığı yaklaşık aynı bedelle tekrar devrettiği, ayrıca şirket hisselerinin çok yüksek değerde olması, bilirkişi raporu ile de taşınmazın tamamının 481.913,00 TL değerinde olabileceği yönünde kıymet takdiri yapılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın tamamının ...'e 114.300,00 TL bedel gösterilerek devrettiğinin anlaşıldığı, davalılar arasındaki bu ilişkilerin, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğu yönünde karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; Yozgat ili, ...ilçesi,.......... mahallesi, 426 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar arasındaki devrine yönelik tasarrufun davacının ...İcra Müdürlüğünün 2013/4222 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline, davacı tarafa bu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2022/1227 Esas, 2022/13029 Karar sayılı ilamı ile; "... Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27.11.2018 tarih, 2015/13217 Esas ve 2018/11314 Karar sayılı bozma ilamında tasarrufun 13.06.2012 tarihinde, borç kaynağı senedin düzenlendiği 05.09.2012 tarihinden önce gerçekleştiği, mahkemece borcun 21.11.2011 tarihinden itibaren devam eden ilişkiden kaynaklandığı kabul edilmiş ise de tacir olan borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadan, salt hisse devirlerinin borç başlangıcı olarak kabul edilmesinin somut bir bilgi ve belgeye de dayanmadığından isabetli görülmediği belirtilmiş olup, mahkemece bozmadan sonra borcun kaynağına ilişkin olarak davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi gerekli görüldüğünde ise, ticari defterler dosyaya sunulmadığından inceleme yapılamamıştır. Davacının alacağı; 05.09.2012 tarihinde ...Noterliği ...yevmiye nolu işlemi ile düzenlenen borç senedinden kaynaklanmakta olup, bu borç senedine göre; davacı ...’ın davalı...Petrol Ürünleri Mah.Nak.Oto.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ...’a 150.000,00 Euro borç verdiği, vadenin 31.01.2013 olarak belirlendiği, davalı...Petrol ÜrünleriMah. Nak.Oto.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ...’un müşterek müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Davacı taraf; alacağının kaynağına ilişkin olarak davalı ... ile aralarındaki akrabalık ve hemşehrilik ilişkilerine dayanarak, davalı ...'un hissedarı olduğu...Petrol Ltd. Şti.'nin nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere 21.11.2011-28.11.2011 tarihlerinde davalı ...’a banka havalesi ile 150.000,00 Euro borç verdiğini, daha sonra davalılardan borca ilişkin olarak da ...Noterliğinden 05.09.2012 tanzim tarihli 150.000,00 Euro'luk borç senedi aldığını beyan etmiş olup, davalı ...’un hesabına sözü edilen parayı havale ettiğine dair hesap ekstrelerini dosyaya sunmuştur. Bu paranın davalı ...’a ait hesaba yatırılmasına ve paranın davalı...Petrol Şti. tarafından kullanıldığının da ispatlanamamasına göre, borçlunun davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Daha sonra davalı borçlu ... ve davalı şirket vekili; davacıya olan borcun 05.09.2012 tarihinde yapılan hisse devrinden kaynaklandığını beyan etmişse de, 07.12.2011 tarihinde davalı ...’un...Petrol Ürünleri Mah.Nak.Oto.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki 640 adet hissesini davacı ...’a devrettiği, 05.09.2012 tarihinde ise davacı ...’ın bu hisselerini tekrar ...’a devrettiği, yani dava konusu edilen taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun yapıldığı 13.06.2012 tarihi itibariyle davacı ...’ın davalı borçlu...Petrol Ürünleri Mah.Nak.Oto.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nde hissedar olduğu, böylece hem iptalini talep ettiği tasarruftan haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, hem de şirketteki hissenin davacı ... tarafından 05.09.2012 tarihinde davalı ...’a devredildiği tespit edildiğinden, bu durumda da borçlunun şirket değil yine ... olduğu ve borcun 05.09.2012 tarihi olarak, 13.06.2012 tarihli tasarruf tarihinden sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağı 21.11.2011-28.11.2011 tarihlerinde davalı ...’a banka havalesi ile gönderdiği 150.000,00 Euro’dan kaynaklanmakta olup borçlu davalı ...’dur. Dava konusu edilen tasarruf işlemi ise 13.06.2012 tarihinde davalı...Petrol Ürünleri Mah.Nak.Oto.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.tarafından davalı ...’e yapılan taşınmaz devri işlemidir. Buna göre davalı borçlu ... tarafından yapılmış bir tasarruf işlemi bulunmamaktadır. Davalı borçlu ... dava konusu tasarrufun tarafı olmadığından, tasarrufu yapan davalı...Petrol Ürünleri Mah.Nak.Oto.Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin de davacıya borçlu olduğu ispatlanamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun davalı...Petrol ... Ltd. Şti. değil, davalı ... olduğu, borcun 05.09.2012 tarihi olarak, 13.06.2012 tarihli tasarruf tarihinden sonra doğduğu, dava konusu edilen tasarruf işleminin 13.06.2012 tarihinde davalı...Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...’e yapılan taşınmaz devri işleminden kaynaklı olduğu, davalı borçlu ... tarafından yapılmış bir tasarruf işlemi bulunmadığı, davalı borçlu ... dava konusu tasarrufun tarafı olmadığı, tasarrufu yapan davalı...Petrol Ürünleri ... Ltd. Şti.’nin de davacıya borçlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının, davalı ... ile aralarındaki akrabalık ve hemşehrilik ilişkilerine dayanarak, davalı ...'un hissedarı olduğu...Petrol Ltd. Şti.'nin nakit ihtiyacını karşılamak üzere 21.11.2011-28.11.2011 tarihlerinde banka havalesi ile 150.000 Euro borç para verdiğini, bu paraların veriliş gayesinin şirketin mali durumunun kötü olmasından kaynaklı olarak ...'un ihtiyaç duyduğu finansın karşılanması olduğunu, dava konusu taşınmazın ...'e tamamı devredilirken 114.300,00 TL gibi bir bedelle devredilmesi ve taraflar arasında 31.01.2013 tarihli borç senedi imzalanırken davalılardan ...'un halen...Petrol Ürünleri Mah.Nak.Ot.Gıd.San.ve Tic.Ltd.Şti.'yi temsil etmeye yetkili olarak borç senedini imzalamış olmasının göz ardı edildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin başlangıç tarihi ve her iki davalıyı birlikte ilgilendirdiğine ilişkin ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması konusunda ticari defter ve kayıtların ibrazdan kaçınılmasının davacı aleyhine yorumlanamayacağını, davalıların ticari defter ve kayıtlarında da görülen borcun taraflarından birisinin davalı şirket olduğunu ortaya koyan ticari defter ve kayıtlara dayanılmasına rağmen bunların ibraz edilmemesi karşısında bozma ilamının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f2e19b8d1f970227 4269d571e0e12a9d