4. Hukuk Dairesi 2024/694 E. , 2025/8310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/757 Değişik İş-2023/758 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan motosikletin, davalıya sigortalı olan açık otoparktan 21.11.2022 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce çalındığını belirterek, aracın değeri olan 350.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aldırdıkları ekspertiz raporu doğrultusunda hasarın teminat dışında olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe özel şartlarına uygun olarak araca baston kilit takılmamış olması sebebiyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Heyetlerince bilirkişi raporu aldırıldığı, 03.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun teknik ayrıntılara yer verilmek suretiyle detaylı şekilde hazırlanmış, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tutanak, resim ve belgelerin dosyaya sunulduğu dikkate alındığında teminat kapsamının belirlenebilir olduğu, yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmeyerek rapora ilişkin itirazların yerinde görülmediği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetinden farklı gerekçeler ile başvurunun reddine karar verildiği hususları belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Komisyon kararlarında taraflar arasında akdedilmiş ve dosya kapsamında bulunan poliçede yer alan hırsızlık klozunda açıkça belirtilen “açık alanda bulunan araçlar için; ımmobilizer olan araçların anahtarlarının ve ruhsatlarının en az 50 kg olan firma kasasında saklanması, ımmobilizer olmayan araçlara baston kilit takılması ve ruhsatlarının en az 50 kg olan kasalarda saklanması şarttır, aksi takdirde hırsızlık teminatı kapsam dışıdır.” hükmünün dikkate alınmadığını, müvekkiline ait olan motosiklette birçok ekstra sistem (Brembo ekstra fren kaliperi, hızlı vites shiftel, ekstra vites göstergesi) ve immobilizer sistem bulunduğundan ve motosikletin anahtarı ve ruhsatı işyeri tarafından teslim alınıp veya araçtan alınıp kasaya konulduğundan ve hırsızlığın anahtarın çalınması suretiyle oluşmayıp açık alanda oluştuğundan, açıkça poliçe teminatı kapsamına giren somut olayın, baston kilit takılmamış olması sebebiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hukuka aykırı olarak reddedildiğini, Uyuşmazlık Heyetinin poliçe klozlarını hatalı yorumlaması ve poliçede immobilizer araçlarda boston kilit şartı aranmamasına rağmen işbu nedenle başvurunun reddinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarında da ifade ettikleri üzere, bilirkişi tarafından poliçede belirtilen hırsızlık klozlarının eksik incelendiği ve hatalı yorumlamalar ile rapor oluşturulduğunu, otopark görevlisinin eylemlerinden müvekkilinin sorumlu olmayıp poliçede yer alan teminat kapsamında da otopark görevlisinin kusurlu olup olmaması veya kusur oranının herhangi hukuki bir anlam ifade etmediğini, ayrıca hırsızlığın zor kullanma yoluyla gerçekleşmediği hususunun da bilirkişilerce ve Heyet tarafından hatalı olarak yorumlandığını, İtiraz Hakem Heyetinin hükme esas aldığı raporda hukuka aykırı olarak esasa girildiğini, bilirkişi raporunda ayrıca aracın rayiç değerinin hangi emsaller dikkate alınarak belirlendiği ifade edilmediği gibi aracın immobilizer özelliği olup olmadığının dahi incelenmediğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya ait olup otoparktan çalınan motosiklet bedelinin otoparkı sigortalayan sigorta kuruluşu tarafından Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir. Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A-Sigortanın Kapsamı başlıklı A-1 Sigortanın Konusu maddesinde; Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün;...1.4. Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararların teminat altına alındığı belirtilmiştir. Somut olayda; otopark bekçisi... olayı müteakip karakolda alınan ifadesinde; sahibi tarafından motosikletin otoparka bırakıldığını, 21.11.2021 tarihinde saat 06.45 sıralarında otoparka isim ve kimlik bilgilerini bilmediği iki erkek şahsın geldiğini, selam verip ... plakalı motoru alacaklarını söylediklerini, gelen şahısları motosiklet sahibi ...'a benzettiği için fazla sorgulamadığını, aceleleri olduklarını söyleyerek motoru alıp gittiklerini, yüzlerinde maske ve kafalarında kask olduğu için tam eşgal veremediğini beyan etmiştir. Bu durumda aracı çalanların yüzlerini saklamak suretiyle aracı çaldıkları sabit olup, işyeri sigorta poliçesi genel ve özel şartları gereğince hırsızlık koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Olay vedia sözleşmesi bakımından irdelenecek olduğunda ise; davacı, kendisine ait olan motosikleti davalı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan açık otoparka (19.11.2022 tarihinde) para karşılığı bırakmış olmakla taraflar arasında TBK'nın 561 inci maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesi kurulmuştur. Bu sözleşme ile saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davalı otopark işleticisi, kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli önlemlerini almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. Yani davalı otopark işleticisi, üzerine düşen tüm dikkat ve itinayı gösterse dahi, bu hasarın meydana geleceğini ispat etmediği takdirde meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür. Saklayıcı, gerek sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması gerekse istihdam edenin sorumluluğu nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Bu hale göre, davalının doğan zarardan (poliçe teminat limiti ile sınırlı şekilde) sorumlu tutulması gerekirken farklı düşünce ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.