4. Hukuk Dairesi 2022/15685 E. , 2025/8155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1507 E., 2022/1947 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine trafik sigortalı motosikletin sürücüsü ile davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü arasındaki 15.06.2016 tarihli kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, yatalak kaldığı dönemde iş ve gücünden mahrum kaldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maluliyet kaynaklı maddi zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 23.04.2018 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... bakımından 14.675,35 TL, davalı ... şirketi bakımından 6.289,44 TL olarak taleplerini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu keza yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davanın koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının kusur açısından önemli olduğunu, hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, davacının gelirinin ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza nedeni ile maluliyet olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı içinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 26.06.2018 tarihli kararı ile kaza nedeni ile %3.3 oranında malul kaldığı kabul edilen davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.964,79 TL tazminatın davalılardan müştereken tahsiline karar verildiği, tarafların kararı istinafı üzerine verilen kaldırma kararı sonrasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun verdiği raporda kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda maluliyet oluşmadığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğunun belirtildiği, davacının ıslah dilekçesi ve dava dilekçesinde tereddüde mahal olmayacak şekilde geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmadığı, sürekli iş göremezlik zararında oluşmamış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacının trafik kazasına bağlı çalışma gücünü kaybetmesinden doğan tazminat talebi olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan maluliyet raporunda davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının belirtildiği, dava ve ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de bulunmaması nedeni ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçeninde, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile ... Şehir Hastanesinden alınan rapor arasında çelişki oluştuğu, davacının kaza nedeni ile maluliyeti olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 15.06.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 25.12.2020 tarihli raporda kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının anlaşılması, ile temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.