4. Hukuk Dairesi 2022/14707 E. , 2025/8157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1559 E., 2022/1259 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ancak ...'nın kullandığı araç ile davalı ...'in kullandığı, davalı ... 'nin işleteni olduğu ve davalıya sigortalı olan aracın 09.02.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar davacının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunu kabul etmediklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.02.2021 tarihli dilekçe ile talebini 6.000,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, eksik belgelerin ibraz edilmemesi üzerine değerlendirme yapılamadığını, kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ... olduğunu, aracın maliki ise de işleteni olmadığını, işletenin kiracı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca da işleten olarak kabul edilemeyeceklerini, işleteninin aracı kendilerinden kiralayanın ... olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun açıklandığını, zararın sigorta şirketi tarafından, artan kısmın ise işleten olan kiracı şirket tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 09.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada aracında oluşan hasar bedelini talep ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile kazanın araç sürücüsünün kusurundan meydana geldiğinin belirtildiği, davacı rapora itiraz etmiş ise de rapordaki tespitlerin kamera görüntüleri üzerinden yapılmış olması, kaza tespit tutanağında da aynı belirlemelerin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince davanın trafik kazası nedeni ile hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağında, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacının kazada tam kusurlu olduğunun açıklandığı, dosyaya sunulan belgelerden aracın kiralayan şirketin kullanımında olduğu, söz konusu kira sözleşmesinin üçüncü kişileri de bağladığı, davalı araç malikinin işleten sıfatı kalmadığı, hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine kararı verilmesi gerektiği ancak sonuç olarak mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğinden bu hususun eleştirilmekle yetinildiği gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçeninde, kusur raporlarının hatalı olduğu, itirazları doğrultusunda tekrar rapor alınması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, 09.02.2019 tarihinde davacıya ait olan araç ile yaptığı kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kazada kusuru olmadığının belirtilmesine, dosyaya Adli Tıp Kurumundan alınan 13.01.2021 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı tespitinin yapılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f4d363e6541540ad b6fb77436568819f