4. Hukuk Dairesi 2025/5110 E. , 2025/8318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2025/333-2025/332 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 23.01.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 25 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.353,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.02.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 50.671,13 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraf sürücüsünün %25 oranındaki kusuru ve %25 maluliyet oranı üzerinden, aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.108,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 31.05.2022 tarih ve 2022/İHK-23233 sayılı kararı ile; zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, kusur oranı belirlemesinin dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin isabetli bulunduğu, ancak davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği ve davacı lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 40.087,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.06.2024 tarihli ve 2022/10157 Esas, 2024/6268 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 23.01.2013 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 15.09.2021 tarihinde başvurulduğu, davalı tarafından davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunulduğu, davacının yaralanması sebebiyle kaza tarihinden itibaren gelişen maluliyet durumunun söz konusu olmadığı ve davacının kaza nedeniyle süregelen bir tedavisinin bulunduğunun da iddia edilmediği gözetilmek suretiyle davacının yaralanmasının mahiyeti de dikkate alınarak eldeki davanın, kaza tarihinden itibaren sekiz yıl içinde açılmadığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğramadığını, kusur tespiti tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin hesaplanması gerektiğini, davanın reddine ilişkin hükmün hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.