4. Hukuk Dairesi 2024/6823 E. , 2025/4594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/5978 E., 2019/189 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçla davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu 06.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 16.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketi vekilinin yaptığı itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 276.497,77 TL tazminatın 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.11.2021 tarihli ve 2021/4689 Esas, 2021/7851 Karar sayılı ilamıyla; davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun, davacıda meydana gelen maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağının kurulduğu, içerisinde davacıda meydana gelen travma sonrası stres bozukluğu arızasını değerlendirecek uzman doktorun da bulunduğu heyetten rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü talebin kısmen kabulüne ve 90.490,31 TL'nin 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyeti ile raporun uyuşmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru ve net bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Bozma ilamı ile davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun, davacıda meydana gelen maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağının kurulduğu, içerisinde davacıda meydana gelen travma sonrası stres bozukluğu arızasını değerlendirecek uzman doktorun da bulunduğu heyetten rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bozma sonrası hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından hazırlanan 03.02.2022 tarihli raporda " travma sonrası stres bozukluğu tanısının halen devam ettiği, işlevselliğinin tedavi sonrasında değerlendirilmesinin uygun olduğu, iyileşme sürecinin halen devam etmekte olduğu, şahsın tedavisinin yeniden düzenlendiği ve psikiyatri poliklinik kontrollerine düzenli devam etmesi gerektiği, gerekli tedavi ve takiplerin tamamlanması sonrası yeniden rapor düzenlenebileceği" belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince rapordaki diğer arazlar karşılığı belirlenen oran doğrultusunda karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir. Travma sonrası stres bozukluğuna ilişkin davacının tedavisinin devam ettiği ve bu durumda davacının maluliyet oranının tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, tahkim yargılaması ile başvuru sahibinin sürekli maluliyetine ilişkin net tespitte bulunulamayacağı, başvuru sahibinin tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek muayenesinin ve gerektiğinde takibinin yapılması gerekliliği ve eksik inceleme ile karar verilemeyeceği hususları birlikte değerlendirilerek davadan el çekilmek suretiyle tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
VII. KARAR 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.