4. Hukuk Dairesi 2024/5836 E. , 2025/2722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2922 E., 2023/165 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/7 E., 2021/141 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 18.02.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'ın 16.05.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, müvekkilinin babasının ölümünden sonra annesinin sağ olması ve kendinden büyük ablalarının olması nedeniyle babasının mirasıyla ilgili hiçbir paylaşıma gidilmediğini, babasından miras kalan ... ilçe merkezinde adliye karşısındaki evde annesinin oturmaya ve aynı evin zemin katındaki dükkanı da annesinin kiraya vermeye devam ettiğini, müvekkili babası vefat ettiğinde Samsun'da yaşamakta ve çalışmakta olduğundan bir süre önce ...'a döndüğünde babasına ait olduğunu bildiği çiftlik olarak bilinen içinde ev - hayvan besihanesi olan Denizli ili, ... ilçesi, 386 parselde kayıtlı tarlanın babası tarafından ablası Yasemin'in eşi olan davalı ...'ye devredilerek satılmış gibi gösterildiğini öğrendiğini, müvekkilinin murisi- babasının yaptığı bu devir- satış işlemininin kendisinden mal kaçırma amacıyla yapılmış olduğunu düşündüğünü, mirastan mal kaçırmak için yapıldığını düşündüğü tapu devrinin iptali için muris muvazaası nedenine dayalı olarak tapu iptali tescil davası açtığını, açılan davanın Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/35 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davada toplanan deliller sonucunda mahkemenin gerekçeli kararında ayrıntılı açıklandığı üzere davalıya yapılan tapu devrinin davacıdan- mirasçılardan mal kaçırmak- muris muvazaası nedeniyle yapılmadığını, murisin borçlu olduğu kişilerden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazı devrettiğinin belirlendiğini muris muvazaası nedeniyle açılan davanın reddine karar verildiğini, mahkeme kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/871 Esas sayılı İstinaf kararında murisin yaptığı devrin borçlu olduğu kişilerden mal kaçırmak amacıyla yapıldığının sabit olduğu belirtilip istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle davalı üzerine kayıtlı dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere her türlü devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, dava sonunda Denizli ili, ... İlçesi, 386 parsel sayıda kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydının devri yapan murisin borçlu olduğu kişilerden mal kaçırmak için muvazaalı olarak davalı adına yapıldığından, tapu kaydının davalıya devri hükümsüz olduğundan yolsuz tescil nedeniyle davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptaline ve davacının miras payı oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.11.2021 tarihli ve 2020/7 Esas ve 2021/141 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin delil olarak dayandığı mahkemenin 2017/35 Esas 2019/26 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; ilk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek eldeki dava açılmış ise de, davacı tanıklarının temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı değil alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı, miras bırakanın terekeden değil, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla temliki yaptığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/871 Esas 2019/1572 Karar sayılı kararında, davacı tanıkları murisin diğer kızı ... ve onun eşi ...'ın temlikin mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığına ilişkin beyanda bulunmadığının, aksine murisin çekişme konusu taşınmazı borçları sebebiyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini beyan etmeleri nedeniyle murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığının hüküm altına alındığı, dosyada tarafların beyanları, Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/35 Esas 2019/26 Karar sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, "murisin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temlik yaptığının" tespit edilemediği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu neticesinde ret kararının kesinleştiği, bahse konu kararlarda olay anlatımlarının tanık beyanları doğrultusunda alacaklılardan mal kaçırma amacıyla temlik yapıldığı yönünde şekillendiği, bu nedenle davacı vekilinin taraf muvazaasının sabit olduğu iddiasında bulunduğu, ancak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2019/871 Esas 2019/1572 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere, davacı tanıkları murisin diğer kızı ... ve onun eşi ...'ın temlikin mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı, aksine murisin çekişme konusu taşınmazı borçları sebebiyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiğini beyan etmeleri nedeniyle murisin gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığının tespitinin yapıldığı, dosyaya sunulu başkaca yazılı delil bulunmadığı, bu nedenlerle yazılı delille ispat edilmesi gereken taraf muvazaasının ispatının sağlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; daha önce muris muvazaasına dayalı olarak açtıkları Çardak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/35 Esas sayılı dosyasında “murisin mirasçılardan değil alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazı devrettiği” gerekçesiyle verilen red kararının Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2019/871-1572 EK sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, bu kararın müvekkili yönünden güçlü delil niteliğinde olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin tapuda gösterilen değerin çok üzerinde olduğunu, taşınmazın satıştan sonra da muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilerek davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve tapunun payı oranında müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 32.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b93303a2428d47c8 25bf6f98c503b1b7